Постанова № 138200638, 14.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3281/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та комунальної власності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та комунальної власності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області, будучи відповідно до підп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, однак зауважив, що не знав про заборону щодо сумісництва, просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор заперечив щодо такого застосування, оскільки дану статтю застосовують до малозначних категорій справ, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на накласти на нього штраф у мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а також конфіскувати отриману від роботи за сумісництвом винагороду.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього матеріалами:

Відповідно до розпорядження Новогйвинської селищної ради Житомирського району та області від 07.01.2026 № 27-к призначено ОСОБА_1 на посаду спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та комунальної власності Новогуйвинської селищної ради Житомирського району та області (а.с. 10).

Наказом ДП «КОМБІНАТ «РЕКОРД» від 14.01.2026 № 4-к/тр «Про прийняття на роботу за сумісництвом» прийнято з 15.01.2026 ОСОБА_1 на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності за сумісництвом з неповним робочим часом та оплатою праці у розмірі 0,25 посадового окладу (а.с. 37).

Згідно із довідкою про доходи від 11.05.2026 № 6/173 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює в ДП «КОМБІНАТ «РЕКОРД» за сумісництвом та сума нарахованого доходу за період з 15.01.2026 по 30.04.2026 становила за суміщенням 7 963,98 грн (а.с. 38).

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у необізнаності антикорупційного законодавства, суддя враховує приписи ст. 68 Конституції України де кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, доведена повністю.

Одночасно, на думку судді, до ОСОБА_1 , не можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, оскільки вчинення таких дій порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав в повному обсязі, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом в розмірі сім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні 98 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копію постанови для виконання направити Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію постанови для відому направити у Національну поліцію України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич