Рішення № 138199542, 13.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13569/26

Провадження № 2-а/686/258/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Кшановської Є.З.

представника позивача адвоката Цюпик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 22.04.2026 року поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержант поліції Богінський О.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7069490, якою позивача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України-06.03.2026 року о 9 год.30 хв. в м.Хмельницький по вул.Тернопільській,17/1 за те, що керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка стоянка заборонена», при перевірці документів водій на вимогу поліцейського відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.4 а ПДР та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати з таких мотивів.

Позивач наполягає на тому, що жодного порушення правил дорожнього руху щодо зупинки, стоянки в зоні дії знаку 3.34 не вчиняв, відтак вимога поліцейського про пред`явлення документів є незаконною. Крім того, поліцейський ніяким чином не встановив, що саме позивач був водієм транспортного засобу, який на його думку розташований в зоні дії знаку 3.34. також постанова винесена не за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову, надала пояснення про те, що дорожній знак 3.34, розміщений поблизу транспортного засобу, зафіксованого на відеозаписі, долученому співробітником поліції, встановлено незаконно. На адвокатський запит Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг надало відповідь від 30.06.2026 року про те, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» за адресою вул.Тернопільська,17/1 був встановлений 03.03.2026 року на виконання припису №28 від 16.02.2026 року, водночас долучена до вказаної відповіді схема свідчить про те, що дорожній знак 3.34 розташований поблизу будівлі по вул.Тернопільська, 17/2, однак не в тому місці, де фактично стояв транспортний засіб. Адвокат Цюпик О.В. наполягає на тому, що в місці зупинки транспортного засобу знак 3.34 встановлено незаконно, самовільно, а тому співробітник патрульної поліції не мав права вимагати у її довірителя документи для перевірки. Крім того, наполягає, що водій не здійснював рух, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила документи для перевірки, також наполягає на невірно встановленому місці вчинення правопорушення.

Представники відповідачів до суду не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, направили до суду відзиви на позовну заяву за змістом яких проти позову заперечили та вказали, що під час несення служби 06.03.2026 року поліцейським патрульної поліції, сержантом поліції Богінським О.С. було виявлено, що Позивач (водій), керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Тернопільській в районі б.17/1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України), крім того, при перевірці документів водій відмовився пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). Вбачаючи у діях позивача адміністративні правопорушення (ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП) розгляд яких віднесено до компетенції органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП), до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в безальтернативному розмірі 425 грн., що передбачено санкцією відповідної частини ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови серії ЕНА №7069490 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2026 року.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2026 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вулиці Тернопільській в районі б.17/1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та при перевірці документів водій відмовився пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 425 грн., що підтверджується постановою серії ЕНА №7069490 від 22.04.2026 року, фото та відеозаписами з місця події.

Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 ПДР України водії механічних транспортних засобів повині мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі:- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;- припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Отож, повноваження працівника поліції не є обмеженими для зупинки транспортного засобу виключно положеннями ст. 35 цього Закону та поліцейський з метою запобігання вчинення адміністративного правопорушення має право зупиняти транспортний засіб й у інших випадках.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом досліджено долучені до відзиву фото та відео з місця події, з яких слідує, що транспортний засіб Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 06.03.2026 року здійснив зупинку під знаком 3.34 «зупинка стоянка заборонені» у м. Хмельницькому по вулиці Тернопільській в районі б.17/1, водій ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та попрямував у сусідню будівлю, після чого повернувся в автомобіль, на водійське сидіння та до нього підійшов співробітник патрульної поліції (відеозапис clip 13). Долучені відео свідчать про те, що транспортний засіб розташовано безпосередньо під знаком 3.34, що фактично не заперечувалося водієм ОСОБА_1 , як і те, що він, а не будь хто інший, під`їхав у вказане місце та зупинився під знаком для завантаження товару придбаного у магазині поруч, однак на неодноразову вимогу поліцейського водій відмовився пред`явити документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування).

Аналіз досліджених записів та документів долучених представником позивача, зокрема відповідей КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг і схем, свідчить про те, що дорожній знак під яким було розташовано транспортний засіб Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 06.03.2026 року не відповідає схемі його розташування, наданій на запит адвоката. Відеозапис доводить, що зупинка і стоянка транспортного засобу Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_1 відбулася не в місці розташування дорожнього знаку 3.34 встановленого на виконання припису №28 від 16.02.2026 року. В той же час доказів правомірності розміщення дорожнього знаку 3.34 в місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не надано.

Водночас, вказані обставини не впливають на законність притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 за статтею 126 ч.1 КУпАП, оскільки на момент запинки транспортного засобу ні він ні співробітник поліції не припускали факту незаконного встановлення відповідного знаку, водій не заперечував факту керування автомобілем та зупинки під забороняючим це знаком з метою завантаження товару, однак постанова від 22.04.2026 року не свідчить про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, у співробітника патрульної поліції було достатньо підстав, в межах наданих йому повноважень, для перевірки документів водія згідно зазначеного вище законодавчого обґрунтування таких повноважень.

Твердження представника позивача про невірне зазначення місця правопорушення також не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки, долучений нею до клопотання від 26.06.2026 року витяг з карти м.Хмельницького у сукупності з іншими доказами свідчать про те, що стоянка автомобіля під керуванням позивача здійснена на відрізку дороги між будинками АДРЕСА_1 , а відтак прив`язка у постанові до адреси АДРЕСА_2 не є помилковою. Не впливає на правильність винесеної постанови і дата цього документу, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в межах визначених КУпАП строків.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 14.07.2026 року.

Суддя: