Ухвала суду № 138199356, 10.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26549/25

Провадження № 2/686/7189/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання щодо повороту виконання рішення суду від 25.06.2026 року у справі №686/26549/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026 року у справі №686/26549/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03356571) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення у розмірі 6680,29 грн., заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у сумі 743,16 грн., заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 320,32 грн. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Разом з тим, згідно із заочним рішенням суду від 04.12.2025 року, яке було скасовано ухвалою суду від 31.03.2026 року, з ОСОБА_1 неправомірно стягнуто судовий збір у розмірі 3028 грн., оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, та відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026 року у справі №686/26549/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03356571) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення у розмірі 6680,29 грн., заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії у сумі 743,16 грн., заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води у розмірі 320,32 грн. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Разом з тим, згідно із заочним рішенням суду від 04.12.2025 року, яке було скасовано ухвалою суду від 31.03.2026 року, з ОСОБА_1 неправомірно стягнуто судовий збір у розмірі 3028 грн., оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, 04.03.2026 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №80359029 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої встановлено, що заборгованість за виконавчим документом у загальному розмірі 10771,77 грн. погашена повністю.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі скасування рішення суду та його фактичного виконання.

За вказаних обставин, беручи до уваги наявність доказів виконання рішення суду у справі №686/26549/25 від 25.06.2026 року, яке в подальшому було скасоване згідно ухвали суду від 31.03.2026 року, а також фактичного його виконання в частині стягнення з відповідача судового збору, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026 року у справі №686/26549/25 в частині стягнення судового збору, шляхом стягнення з Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03356571) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів у сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин