Постанова № 138199235, 13.07.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1984/26

Провадження № 3/0158/437/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., за участю секретаря - Процик Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Хомича А.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що 25.04.2026 року о 20 год. 30 хв. у м. Ківерці, по вул. Залізниця, Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford C-Max», н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що 25.04.2026 року близько 20 год. керував автомобілем марки «Ford C-Max», н.з. « НОМЕР_1 » у м. Ківерці, по вул. Залізниця, Луцького району Волинської області. Зупинився за вищевказаною адресою, оскільки відбулася поломка транспортного засобу. Після чого вирішив випити алкогольні напої, а саме самогон, який був у автомобілі. В подальшому, вийшовши з транспортного засобу на нього накинулись люди, що нібито він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше, приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Крім того вказав, що першочергово погодився проходити даний огляд в медичному закладі, про те пізніше передумав і пройшов його на місці зупинки, тест був позитивним. Працівником поліції складено на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт керування останнім транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що працівники поліції фактично примусили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650035 від 25.04.2026 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у суді.

Згідно із п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння; суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 08.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи і розцінює їх як спосіб уникнення останнім адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з відеозапису із боді-камер працівників поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, на що останній спочатку погодився пройти такий огляд в медичному закладі, проте, в подальшому дав згоду провести огляд на місці події. За результатами огляду зафіксовано показник 2,83 ‰ алкоголю, що перевищує допустиму кількість алкоголю в крові (у видиханому повітрі). Жодні підстави для визнання вказаного висновку недопустимим доказом відсутні.

Крім того, із вищевказаного відеозапису не вбачається те, що працівники поліції здійснювали будь який тиск на ОСОБА_1 з метою проведення огляду на місці події, а не у медичному закладі, оскільки першочергово погодилися доставити останнього у медичний заклад для проведення огляду. При цьому, сам ОСОБА_1 , в подальшому відмовився від проведення огляду у медичному закладі та погодився його провести на місці події.

Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення, а тому суд враховує ці відеозаписи при прийнятті судового рішення.

Отже, з огляду на встановлені в ході дослідження доказів зокрема, відеозапису з місця події, обставини, заперечення захисника винуватості ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння (тиск працівників поліції щодо проведення огляду на місці події), суддею відхиляються та розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказане спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.04.2026 року, які були очевидцями події та котрі надали ідентичні пояснення по даній події під відеозапис боді-камер працівників поліції.

Поряд з цим, інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650035 від 25.04.2026 року;

- висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.04.2026 року (позитивна 2,83 проміле);

- направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану спяніння від 25.04.2026 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.04.2026 року;

- відеозаписом події з нагрудної камери (відеореєстратор, боді-камера) працівників поліції.

Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька