Ухвала суду № 138199110, 13.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/7148/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №620/7148/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі №620/7148/23.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення підлягає поверненню, з наступних підстав

Суд зазначає, що процедура розгляду заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення врегульована статтею 378 КАС України.

Так приписами частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду звернувся представник Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який не є ані стягувачем, ані виконавцем в цій справі, що суперечить вимогам частини 1 статті 378 КАС України, яка передбачає право стягувача або виконавця на звернення з заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

На підтвердження права на звернення заявник додав довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі "Електронний суд", якою підтверджується що особа, яка підписала заяву, Балабай А.П., наділена усіма правами представляти Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке також вказано як заявник цієї заяви про зміну способу порядку виконання рішення, доручення на представництво інтересів якого має підписант.

Водночас заявником про зміну способу порядку виконання рішення згідно з частини 1 статті 378 КАС України, може бути стягувач чи виконавець.

Суд наголошує, що Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України не є ані стягувачем, ані виконавцем.

Тож процесуальний документ у справі згідно поданий не державним виконавцем, а іншим окремим та самостійним суб`єктом владних повноважень - Сумським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України.

Суд відмічає, що у разі нездатності функціоналу електронного кабінету ЄСІТС забезпечити направлення процесуального документу саме від державного виконавця - до супровідного листа суб`єкта владних повноважень із статусом юридичної особи публічного права - Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України може бути доданий належно складений та підписаний кваліфікованим електронним підписом процесуальний документ саме державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність права у представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звертатись із заявою про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі, оскільки заявник в даному випадку, є представником Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а не державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що заява підлягає поверненню, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Водночас суддя зазначає, що повернення заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтями 241,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.08.2023 у справі №620/7148/23 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій