Ухвала суду № 138198147, 14.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

14.07.2026 справа №520/11101/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши питання щодо витребування доказів по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00501550707 від 03 листопада 2025 року, в частині покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52 794,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана позовна заява стосується оскарження платником податків фактів наявності у її діях порушень вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосування у зв`язку із вказаним відносно позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 52 794,00 грн. Представник позивача, з посиланням на позицію Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 січня 2024 року по справі № 420/12275/22 зазначив, що під час проведення податкової перевірки контролюючим органом не вимагалось надання документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). В межах вказаної фактичної перевірки, відповідно до пп. 20.1.4., 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України, запит про надання документів, як зазвичай, в перший день перевірки не вручався. Контролюючим органом не складався акт про ненадання в повному обсязі до проведення перевірки запитуваних документів та в акті фактичної перевірки не зазначено конкретного переліку документів, не наданих платником податків, тоді як факт придбання суб`єктом господарювання телефону apple iphone 17 256gb mist blue підтверджується накладною № ПФ- 01003 від 03.10.2025 року. Оскільки контролюючим органом, під час проведення перевірки, не вимагалось від суб`єкта господарювання надання документів, які підтверджуються облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), а саме форми обліку товарних запасів, що ведуться у порядку визначеному Наказом МФУ від 03 вересня 2021 року № 496, представник позивача вважає, що у позивача не настав обов`язок щодо надання вказаних доказів. А відтак у діях позивача відсутні порушення вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», адже перевірка контролюючим органом порядку ведення позивачем обліку товарних запасів фактично не проводилась.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, звернувши увагу суду на те, що, по-перше, фактичну перевірку позивача проводили посадові особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області). По-друге, заперечуючи проти доводів позивача, представник відповідача вказав, що доказом ненадання посадовим особам ГУ ДПС в Івано-Франківській області документів, що підтверджують облік товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, є пояснення, надані продавцем ОСОБА_2 , в яких зазначено, що документи щодо походження товару iphone 17/256gb відсутні. Також, вказано, що цей товар належить ФО-П Фатдаєвій (копія пояснень додається). По-третє, представник відповідача вважає безпідставним посилання позивача на те, що податковим органом не вимагалися надання документів субєктом господарювання, оскільки в силу вимог пункт 11 розділу ІІ Наказу № 496 передбачено надання первинних документів, які підтверджують облік та походження товарів, на вимогу посадових осіб контролюючого органу. Проте, ця норма протирічить п. 12 ст. 3 Закону № 265. у якій така вимога відсутня. При цьому, закон мас вищу юридичну силу, ніж наказ. Стосовно неможливості зробити копії документів, звертаємо увагу суду на те, що як передбачено тим самим п. 11 розділу ІІ Наказу № 496, копії первинних документів надаються лише у випадку відсутності оригіналів документів у місці продажу.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року витребувано від сторін додаткові докази, а саме, позивача зобов`язано надати суду докази на підтвердження того, що товар iphone 17/256gb, реалізація якого зафіксована в акті перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 , був облікований суб`єктом господарювання у встановленому законом порядку; документальне підтвердження того, що позивач введе облік товарних запасів; накладну № ПФ-01003 від 03.20.2025 року, яка була надана в якості додатку до заперечення від 15.10.2025 року на акт перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 ; письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків. Уточнити суду чи перебувала вказана особа у трудових відносинах з позивачем.

На відповідача було покладено обов`язок надати докази звернення податкового органу до платника податків з вимогою щодо надання первинних документів, необхідних для проведення перевірки за наказом від 02.10.2025 №2459-п; уточнити суду період ("з"-"по") проведення перевірки за наказом від 02.10.2025 №2459-п; письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків.

Ухвалою суду сторонам встановлено п`ятиденний строк виконання вимог суду.

Вказана ухвала суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку та представникам позивача та відповідача в їх електронний кабінет 25.06.2026 року.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подані додаткові письмові пояснення та витребувані судом докази.

Відповідно до даних з трекінгу поштового повідомлення "Укрпошти", поштове відправлення RO 67211579118 не було вручене ФОП ОСОБА_1 .

Станом на 14.07.2026 року ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року залишалась без виконання позивачем та його повноважним представником.

Поважні причини неможливості виконання вимог суду не відомі.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Суд звертає увагу позивача та його повноважного представника на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява №11681/85).

Приймаючи до уваги те, що спір по справі виник в результаті незгоди позивача з податковим повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00501550707 від 03 листопада 2025 року, в частині покладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 52 794,00 грн., а також приймаючи до уваги те, що предмет спору охоплює дослідження судом наявності правових підстав у податкового органу для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року з огляду на сталу та послідовну практику Верховного суду, яка склалася у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, що відрізняє його від суто змагальної моделі судочинства. Коли у змагальному процесі суд обмежується оцінкою доводів і доказів, поданих сторонами, то в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний забезпечити повне та всебічне з`ясування всіх обставин, необхідних для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

Суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору, не лише досліджує надані сторонами докази, а й оцінює їхню достовірність (стаття 75 КАС України) та достатність (стаття 76 КАС України).

У разі потреби суд має право витребовувати додаткові докази, звертати увагу учасників процесу на прогалини в доказовій базі та пропонувати їм надати уточнені або нові матеріали.

При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається розширений обов`язок доказування, зокрема він зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть слугувати доказами у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі кореспондується з принципом офіційності адміністративної процедури, закріпленим у пункті 11 статті 4 Закону №2073-IX.

Відповідно до статті 16 Закону №2073-IX адміністративний орган зобов`язаний з власної ініціативи з`ясувати всі обставини, які мають значення для прийняття рішення, а у разі потреби - витребувати необхідні документи та відомості. Згідно з частиною другою статті 52 цього Закону адміністративний орган самостійно отримує документи та інформацію, якими володіють інші органи державної влади, якщо такі дані є необхідними для здійснення провадження.

Принцип офіційності сприяє реалізації основних засад адміністративного судочинства - законності, об`єктивності та справедливості, забезпечує баланс між активною участю сторін у процесі та відповідальністю суду за всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Тобто, обов`язок всебічного з`ясування обставин лежить як на суді, так і на суб`єкті владних повноважень, оскільки його дії також є частиною адміністративної процедури.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (частина друга статті 72 КАС України).

З огляду на частини першу та четверту статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами ч.ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В адміністративному процесі змагальність поєднується з принципом офіційності (частина четверта статті 9 КАС України), що передбачає активну роль суду в з`ясуванні всіх обставин справи, витребуванні додаткових доказів.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати:

від позивача: докази обраної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 системи оподаткування;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження видів основного виду економічної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

уточнити суду повноважного представника позивача, яким було отримано акт фактичної перевірки реєстраційний № /09/15/рро/ НОМЕР_1 від 07.10.2025 року;

договір суборенди, стороною якого є Фізична особа-підприємець Фатдаєвоа ОСОБА_3 , на який є посилання у заперечені на акт фактичного перевірки Вих. № 15-009-10/2025 від 15.10.2025 року;

письмову правову позицію позивача щодо залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області співвідповідачем по справі з урахуванням вимог ст. 48 КАС України;

докази на підтвердження сплати Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 застосованої до неї штрафної санкції у сумі 79 191 грн. 00 коп. за ППР № №00501550707 від 03 листопада 2025 року;

від відповідача докази на підтвердження сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 застосованої до неї штрафної санкції у сумі 79 191 грн. 00 коп. за ППР № №00501550707 від 03 листопада 2025 року в разі наявності;

від Головне управління ДПС в Івано-Франківській області:

направлення на перевірку відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року;

нормативно обґрунтовані письмові пояснення із зазначення правових та фактичних підстав проведення фактичної перевірки відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року за наслідком якої було складено акт реєстраційний № /09/15/рро/ НОМЕР_1 від 07.10.2025 року, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року;

докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації;

докази направлення/вручення акту фактичної перевірки реєстраційний № /09/15/рро/ НОМЕР_1 від 07.10.2025 року позивачу чи його повноважному представнику.

В силу вимог ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 80, 94, 149, 243, 248, 262, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 року, а саме надати:

- докази на підтвердження того, що товар iphone 17/256gb, реалізація якого зафіксована в акті перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 , був облікований суб`єктом господарювання у встановленому законом порядку;

- документальне підтвердження того, що позивач введе облік товарних запасів;

- накладну № ПФ-01003 від 03.20.2025 року, яка була надана в якості додатку до заперечення від 15.10.2025 року на акт перевірки від 07.10.2025 №09/15/рро/ НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення щодо особи (із зазначенням прізвища, імя, по батькові), в якої були відібрані письмові пояснення від 07.10.2025 року в ході перевірки платника податків. Уточнити суду чи перебувала вказана особа у трудових відносинах з позивачем.

Зобов`язати позивача надати суду:

- докази обраної Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 системи оподаткування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження видів основного виду економічної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- уточнити суду повноважного представника позивача, яким було отримано акт фактичної перевірки реєстраційний № /09/15/рро/ НОМЕР_1 від 07.10.2025 року;

- договір суборенди, стороною якого є Фізична особа-підприємець Фатдаєвоа ОСОБА_3 , на який є посилання у заперечені на акт фактичного перевірки Вих. № 15-009-10/2025 від 15.10.2025 року;

- письмову правову позицію позивача щодо залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області співвідповідачем по справі з урахуванням вимог ст. 48 КАС України;

- докази на підтвердження сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 застосованої до неї штрафної санкції у сумі 79 191 грн. 00 коп. за ППР № №00501550707 від 03 листопада 2025 року.

Зобов`язати відповідача надати суду докази на підтвердження сплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 застосованої до неї штрафної санкції у сумі 79 191 грн. 00 коп. за ППР № №00501550707 від 03 листопада 2025 року в разі наявності;

Зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати суду:

- направлення на перевірку відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення із зазначення правових та фактичних підстав проведення фактичної перевірки відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року за наслідком якої було складено акт реєстраційний № /09/15/рро/ НОМЕР_1 від 07.10.2025 року, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 2459-п від 02.10.2025 року;

- докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації;

- докази направлення/вручення акту фактичної перевірки реєстраційний № /09/15/рро/2182325768 від 07.10.2025 року позивачу чи його повноважному представнику.

Зобов`язати сторони та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області надати до суду витребувані докази протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Направити дану ухвалу суду Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області для виконання та сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА