Постанова № 138197996, 14.07.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/413/26

№3/680/96/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6819, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2026 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою в бік поліцейського Чорного О.В., чим образив його честь та гідність та порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу, яку він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які повернулись з відміткою: «адресат відсутній» та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду жодного разу не повідомив.

Таким чином, суддею було вжито усіх передбачених діючим КУпАП заходів щодо завчасного належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, а також забезпечення його присутності у судовому засіданні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином три рази повідомлявся про місце та час розгляду справи, жодного разу будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138162 від 17 травня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- рапортом від 17 травня 2026 року, в якому зазначено, що під час несення служби поліцейські отримали виклик «Домашнє насильство». Під час опрацювання виклику і складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського Чорного О.В. та погрожував фізичною розправою, чим ображав його честь та гідність. На неодноразові зауваження і вимогу припинити правопорушення не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають змісту рапорту;

- відеозаписом події.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство це - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст.173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173,276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Новоушицьк.стг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980313050106000022669, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - штраф по справі № 680/413/26.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/413/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В. Є. Польова