Ухвала суду № 138197909, 14.07.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/906/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240170000111 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240170000111 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12016240170000111 від 02.03.2016 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що в ніч на 02.03.2016 в АДРЕСА_1 , невідома особа таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей проникла у службове приміщення сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрала ноутбук марки «Lenovo G50-45», чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 9500 грн.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено слідчі дії, а саме: огляд місця події, допитано представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проте вжитими заходами встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилося за можливе.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити, зазначив, що не всі необхідні слідчі та розшукові дії були проведені в справі, але оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення сплив значний проміжок часу, а тому встановити винну особу не представляється можливим.

Представник потерпілого, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, шляхом надіслання на його адресу, яка міститься в матеріалах кримінального провадження судової повістки, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, становить 10 років.

З матеріалів кримінального провадження №12016240170000111 від 02.03.2016 вбачається, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 , 02.03.2016 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис по факту того, що в ніч на 02.03.2016 в АДРЕСА_1 , невідома особа таємно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження кріплення навісного замка вхідних дверей проникла у службове приміщення сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрала ноутбук марки «Lenovo G50-45», чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 9500 грн.

Відтак, суд доходить висновку, що в суді підтверджено, що на час розгляду клопотання закінчились строки передбачені ст.49 КК України. Разом з тим, не підтверджено другої умови, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, а саме, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому, суд відмічає, що встановлення, або ж неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення має правове значення, оскільки у разі встановлення такої особи наступають інші правові наслідки, що потребують від органу досудового розслідування прийняття відповідних процесуальних рішень у рамках кримінального провадження, в тому числі, які передбачені ст. ст. 276, 283 КПК України.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність та є підставою для відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В межах даного кримінального провадження проведено наступні процесуальні дії: 02.03.2016 року проведено огляд місця події, проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

08.04.2016 року прокурором ОСОБА_3 надано вказівки по кримінальному провадженню №12016240170000111.

На виконання вказівок прокурора 17.05.2016 слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 видано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в повному обсязі вказівки прокурора від 08.04.2016 не були виконані.

У зв`язку із неналежною організацією досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016240170000111, заступником 01.03.2019 начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 надано вказівки, в порядку ст. 39 КПК України, у яких, серед іншого, зазначено про необхідність:

- виконати в повному обсязі вказівки прокурора прокуратури Красилівського р-ну від 08.04.2016;

- за допомогою використання можливостей радіотехнічної розвідки на місці вчинення злочину, відповідно до статей 160-162 КПК України вирішити питання про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань користувачів телекомунікаційних послуг, здійснених через відповідних операторів мобільного зв`язку.

10.09.2019 допитано свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_19 , який неодноразово раніше судимий за вчинення крадіжок, вчинив вищевказану крадіжку ноутбука та вночі з ноутбуком виїхав з села.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження жодних слідчих (розшукових) дій після проведення допиту свідка ОСОБА_18 16.09.2019 у кримінальному провадженні проведено не було до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчі не зверталися, ОСОБА_19 органом слідства не допитано та не перевірено його причетність до кримінального правопорушення.

Доручення слідчого, а також вказівки прокурора в повній мірі не виконані, на що прокурор не звернув увагу, звернувшись до суду із вказаним клопотанням.

Матеріали кримінального провадження № 12016240170000111 від 02.03.2016 свідчать про те, що прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не отримано, та, як наслідок, безпосередньо не досліджено і не надано оцінки речам і документам, які стосуються цього провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що судом не встановлено наявності одночасно двох умов, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є передчасним, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 285, 314 КПК України,- .

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240170000111 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1