Ухвала суду № 138197773, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2026 р. Справа № 520/19559/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОВАРКРЕДИТ»(вул. Шатилова дача, буд. 4,м. Харків,61145) до Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053)про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОВАРКРЕДИТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 13407282/40577229 від 31.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 16.05.2025;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 13407281/40577229 від 31.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 16.05.2025;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 13407280/40577229 від 31.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 25.07.2025;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 13407283/40577229 від 31.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 25.07.2025;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 13407279/40577229 від 31.10.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 25.07.2025;

6. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 47 від 16.05.2025, № 48 від 16.05.2025, № 53 від 25.07.2025, № 54 від 25.07.2025 та № 55 від 25.07.2025.

7. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зокрема визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2025 № 13407282/40577229 про відмову у реєстрації податкової накладної № 47 від 16.05.2025; № 13407281/40577229 про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 16.05.2025; № 13407280/40577229 про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 25.07.2025; № 13407283/40577229 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 25.07.2025; № 13407279/40577229 про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 25.07.2025.

При цьому до суду з даним позовом позивач звернувся лише 06.07.2026 року, а отже пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

До позовної заяви було долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зокрема зазначено, що на момент прийняття оскаржуваних рішень від 31.10.2025 керівником та бенефіціарним власником ТОВ «БУДТОВАРКРЕДИТ» був ОСОБА_1 . Разом з тим, у жовтні 2025 року ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації. Зазначена обставина мала істотне значення для діяльності Товариства, оскільки саме директор як одноосібний виконавчий орган здійснював поточне управління підприємством, приймав управлінські рішення, організовував роботу з первинними, бухгалтерськими та податковими документами, а також забезпечував реагування на рішення контролюючих органів. У зв`язку з мобілізацією попереднього керівника та необхідністю забезпечення подальшої діяльності Товариства відбулася зміна керівника та власника підприємства. З 05.11.2025 директором та одноосібним власником ТОВ «БУДТОВАРКРЕДИТ» став ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру та наказом № 21-к від 04.11.2025.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, щооскаржувані рішення контролюючого органу були прийняті фактично в період зміни управління Товариством, спричиненої мобілізацією попереднього директора. Новий керівник був змушений у стислі строки прийняти значний обсяг документації, матеріали поточної господарської діяльності, відомості щодо договірних відносин із контрагентами, документи бухгалтерського та податкового обліку, а також інформацію щодо невирішених податкових питань, які перебували на контролі попереднього керівника.

Однак суд зазначене не приймає до уваги, оскільки з 05.11.2025 року новий директор позивача не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом, в більш стислі строки.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТОВАРКРЕДИТ»(вул. Шатилова дача, буд. 4,м. Харків,61145) до Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053)про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.