Рішення № 138197297, 13.07.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1199/26

Провадження № 2/601/794/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

13 липня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за договором № Z75.00211.006038150 від 04.12.2019 у розмірі 83122,22 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.12.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z75.00211.006038150, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 37865 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 37865 грн., на строк до 04.12.2021, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору. Проте, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та його заборгованість станом на 19.12.2023 (дата відступлення боргу) становить 83122,22 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 33530,57 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10840,91 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 38750,74 грн. 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло право вимоги за кредитним договором № Z75.00211.006038150 від 04.12.2019. Крім цього, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за кредитним договором № Z75.00211.006038150 від 04.12.2019.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 травня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання не повідомив.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

04.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № Z75.00211.006038150.

Відповідно до умов зазначеного договору, Банк надає позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту простий; сума кредиту 37 865,00; процентна ставка та тип, % річних 9,99 змінювана; строк кредиту 24 місяців.

Також відповідно до 1.5 Договору, під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги Банку», Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку сплачується згідно діючих Тарифів Банку.

Кредитний договір № Z75.00211.006038150 від 04.12.2019 підписано власноручним підписом відповідачем ОСОБА_1 ..

Крім того, 04.12.2019 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту (додаток №1 до Договору кредиту та страхування № № Z75.00211.006038150 від 04.12.2019 у якому зазначено тип кредиту (споживчий), мета отримання кредиту (споживчі цілі), сума кредиту 37865 грн., спосіб та строк надання кредиту (безготівковий, 24 місяців), загальні витрати за кредитом 65467,25 грн. Крім цього, передбачено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення (з 04.01.2020 по 04.12.2021).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується Ордером розпорядженням №1 про видачу кредиту від 04.12.2019 з відміткою ПАТ «Ідея банк» та підписом виконавця. Крім цього, вказана обставина підтверджена випискою по рахунку, який було відкрито відповідачу на виконання означеного кредитного договору за період з 04.12.2019 по 19.12.2023, з якою вбачається факт надання відповідачу кредитних коштів 04.12.2019 року в розмірі 37865 грн, а також подальше користування ними ОСОБА_1 , сплатою останнім нарахованих відсотків згідно умов договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредиту та страхування № Z75.00211.006038150 від 04.12.2019 виконував неналежним чином.

Так, згідно із Довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Z75.00211.006038150 від 04.12.2019, станом на 19.12.2023 загальна сума заборгованості становить 83 122,22 грн, яка складається з: 33530,57 грн заборгованість за основним боргом; 10840,91 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 38750,74 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023.

Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді у день укладення цього договору.

ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за договором факторингу виконало у повному обсязі та відповідно перерахував на користь АТ «Ідея Банк» суму коштів в розмірі 11 576 112,00 грн., про що свідчить наявна при матеріалах справи Платіжна інструкція в національній валюті від 20 грудня 2023 р. №45.

У наданому суду Реєстрі боржників №3 від 19.12.2023, № п/п 2321 зазначено боржника ОСОБА_1 , № договору Z75.00211.006038150 від 04.12.2019, загальна сума заборгованості 83 122,22 грн.

Крім цього, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

У наданому суду реєстрі боржників №2 від 22.12.2023 до вказаного договору факторингу під порядковим №2321 зазначено боржника ОСОБА_1 , № договору Z75.00211.006038150 від 04.12.2019, загальна сума заборгованості 83 122,22 грн.

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 26.12.2023 №376 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було сплачено ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 861 032,61 грн фінансування по договору факторингу №22/12-2023.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно із частиною другою статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як встановлено судом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 04.12.2019 уклали договір Z75.00211.006038150, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 37865 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг.

На підтвердження існування у відповідача заборгованості за кредитним договором, представником позивача було надано до суду розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по картці, яка містить інформацію про здійснені відповідачем операції по картці.

Як вбачається з вказаної виписки про рух коштів по рахунку, відповідач активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі, що на переконання суду свідчить про те, що відповідач безсумнівно розумів зміст та характер надаваних йому банківських послуг.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувався наданими йому позивачем кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість, однак належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 04.12.2019 №Z75.00211.006038150, перейшло до позивача на підставі договорів факторингу 19.12.2023 №19/12-2023 та від 22.12.2023 №22/12-2023, що підтверджується змістом договорів, платіжними інструкціями та витягу з Реєстру договорів.

Суду не надано доказів повернення відповідачем кредиту та відсотків, а тому, суд приймає розрахунок позивача, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за Договором №Z75.00211.006038150 становить 83 122,22 грн, яка складається з: 33530,57 грн заборгованість за основним боргом; 10840,91 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 38750,74 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Вирішуючи питання стягнення комісії, суд виходить із такого.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 06.11.2023 по справі №204/224/21 викладено правові висновки, що оскільки в кредитному договорі не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг Кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які фінансовою установою встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Також Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Позивачем за умовами кредитного договору нарахована комісія у розмірі 38750,74 гривень.

Разом із тим, у кредитному договорі позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх послуг Кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням кредиту, які надаються відповідачу за які встановлена комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), тому, суд вважає, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частини першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Тому, в задоволенні позову в частині стягнення комісії слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши та оцінивши докази, а також у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , а саме в частині стягнення з останнього та користь позивача заборгованості за кредитним договором №Z75.00211.006038150 від 04.12.2019, яка станом на 19.12.2023 становить 44 371,48 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 33 530,57 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10840,91 грн..

Щодо стягнення судових витрат необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн позивач подав такі докази: Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-04 від 01.07.2024 акт №27 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 18.03.2026, платіжна інструкція №1963 від 19.03.2026.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат та з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позов задоволено частково, а саме на суму 44 371,48 грн з 83122,22 грн, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути частину понесених судових витрат на правову допомогу, а саме 3736,67 грн. (44371,48*7000/83122,22).

Крім того, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1421,21 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2662,40*44371,48/83122,22).

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором №Z75.00211.006038150 від 04.12.2019 року у розмірі 44 371 гривню 48 копійок, з яких: 33 530 гривень 57 копійок заборгованість за тілом кредиту та 10840 гривень 91 копійка заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт капітал» 1421 гривню 21 копійку в рахунок сплаченого судового збору та 3736 гривень 67 копійок витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: м.Київ вул.Набережно-Лугова,8, 04071;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Головуючий: