Ухвала суду № 138197212, 08.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5954/25

Провадження № 1-кп/589/416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про

застосування примусових заходів медичного

характеру ОСОБА_4 ,

законного представника особи, щодо якої

вирішується питання про застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 12025200490001440 від 15.10.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у зв`язку зі вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 16.10.2025, близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , вирішив пошкодити припаркований автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим почав деякий час стрибати по капоту вказаного автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_4 , піднявся до квартири за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв полімерну пляшку з паливно-мастильними матеріалами та запальничку. Спустившись на вулицю, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Mitsubishi Outlander та вилив вміст пляшки з паливно-мастильними матеріалами на капот та за допомогою запальнички підпалив його, у зв`язку з чим автомобіль загорівся. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення діяння зник.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом підпалу пошкодив автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 379867,60 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що впродовж двох років систематично вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, а також голосно слухав музику за місцем свого проживання, намагаючись у такий спосіб спростувати серед сусідів чутки про наявність у нього психічних розладів. Жодних зауважень щодо своєї поведінки від мешканців будинку він не отримував. У жовтні 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі власного будинку, заскочив на капот припаркованого автомобіля та завдав удару правою ногою по лобовому склу. Після цього він підійшов до вікна квартири на першому поверсі, де мешкає ОСОБА_8 , та почав криками викликати власника транспортного засобу. Оскільки ніхто не відреагував, ОСОБА_4 повернувся до своєї квартири, де близько години очікував на появу потерпілого, продовжуючи слухати музику. Не дочекавшись власника, ОСОБА_4 взяв вдома розчинник, що залишився після ремонту, повернувся до автомобіля і не приховуючись, вилив речовину під радіатор. Далі за допомогою запальнички він підпалив решітку радіатора та пішов додому. Невдовзі приїхали працівники поліції, які його затримали. Окрім цього, ОСОБА_4 підкреслив, що вважає себе психічно здоровою та повноцінною особою, заперечуючи наявність у себе будь-яких психічних розладів. Також пояснив, що під час проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) його було направлено на лікування до психіатричної лікарні у місті Глухів. При цьому він стверджує, що не мав жодних розладів психіки та не потребував зазначеної медичної допомоги. Однак зазначив, що бажає пройти двох місячну медичну експертизу з метою офіційного встановлення наявності або відсутності у нього психічних захворювань.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання про застосування ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги та просив призначити стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу та помістити ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для динамічного спостереження в умовах стаціонару. У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено згідно ухвали суду від 08.07.2026.

Окрім показів ОСОБА_4 вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб він зазвичай залишає на прибудинковій території біля вікон будинку АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання та реєстрації. У жовтні 2025 року, перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , він отримав телефонний дзвінок від сусіда ОСОБА_10 . Останній повідомив, що його автомобіль горить. Негайно прибувши на місце події, потерпілий виявив там співробітників ДСНС та працівників поліції. На теперішній час заподіяну матеріальну шкоду йому відшкодовано частково в розмірі 300 000 гривень.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що точної дати події вона не пам`ятає. У жовтні 2025 року вона разом з іншими жінками перебувала на лавці біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Вони помітили, як ОСОБА_12 по двору та щось голосно кричав. Після цього заскочив на капот припаркованого автомобіля, почав стрибати й танцювати на ньому, а також завдав удару ногою, після чого побіг до себе додому. Підійшовши ближче до транспортного засобу, свідок виявила розбите скло та механічні пошкодження (вм`ятину) на капоті в тому місці, де на ньому стрибав ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що в жовтні 2025 року в обідній час вона разом з іншими особами, серед яких була ОСОБА_11 , перебувала на лавці біля будинку АДРЕСА_3 . Вони помітили, як із восьмого під`їзду вказаного будинку вибіг ОСОБА_4 , який заскочив на припаркований автомобіль, почав танцювати на ньому, після чого зліз із транспортного засобу та повернувся додому.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, із протоколу огляду місця події від 15.10.2025 року з фототаблицею до нього, зокрема, вбачається, що слідчим оглянуто двір будинку, технічного приміщення біля під`їзду №8 та сміттєвого баку за адресою: вул. Центральна Рада, 15, м. Шостка Сумської області, автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2025 року вбачається, що слідчим, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 спеціаліста та двох понятих, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи, зокрема, ОСОБА_4 розповів про обставини пошкодження шляхом підпалу , автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Відповідно висновку Шосткинського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Сумській області від 17.10.2025 причиною виникнення пожежі підпал.

З висновку експерта від 06.11.2025 № СЕ-19/119-25/18161-АВ вбачається, що вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_7 , власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , З ПРОБІГОМ 220000 км, станом на 15.10.2025, в обсязі наданих вихідних даних, дорівнює ринковій вартості і становить 379867,60 грн.

Відповідно висновка експерта від 08.12.2025 за № СЕ-19/119-25/18627-ПТ, осередок пожежі в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на зовнішній поверхні його передньої правої частини. Причиною виникнення пожежі в автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який знаходився у дворі будинку за адресою: вул. Центральної Ради, 15, м. Шостка є займання горючого середовища (парів легкозаймистої рідини та горючих матеріалів) у встановленому осередку пожежі, внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання достатньої теплової потужності (полум`я сірника, запальнички, та т.і.).

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи викладене, суд, допитавши ОСОБА_4 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння судом встановлені правильно.

Крім того, суд вважає доведеним, що зазначене суспільно небезпечне діяння вчинене ОСОБА_4 .

У той же час, відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 1000 від 24.11.2025, вбачається, що на даний час ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шозофренії, параноїдної форми, епізодичний перебіг з нарастаючим дефектом. На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шозофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з нарастаючим дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, що виключає застосування до нього покарання, а тому відносно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно із ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Пункт 5 частини 1 статті 513 КПК України покладає саме на суд обов`язок під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, у разі застосування таких заходів, визначати їх вид.

Враховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого суспільно-небезпечного діяння, з урахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_4 для себе або інших осіб, а також з урахуванням висновка судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Крім того, доводи захисника про призначення двох місячної медичної експертизи з метою офіційного встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_4 психічних захворювань, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1000 від 24.11.2025 року, ОСОБА_4 потребує застосування саме таких примусових заходів медичного характеру, як госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги.

Будь-яких інших обставин, які б спростовували вказаний висновок судово-психіатричного експерта, суду надано не було. Водночас, клопотання про допит експерта, який проводив психіатричну експертизу, чи проведення повторної судово-психіатричної експертизи учасниками судового розгляду не заявлялося.

Отже, враховуючи всі обставини, що були досліджені в судовому засіданні, характер вчинених ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, небезпека для оточуючих, характер захворювання, його поведінку у судовому засіданні та думку експерта-психіатра стосовно необхідності застосування примусових заходів медичного характеру суд, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Під час перебування під заставою ОСОБА_4 умови запобіжного заходу не порушував, внесена заставодавцем застава в дохід держави не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути грошові кошти в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання ухвали законної сили.

Питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні - вирішити згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 19, 92-94 КК України, ст. ст. 512-513 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_5 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст.182 КПК України, після набрання ухвали законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у справі віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт майна, а саме: полімерна пляшка об`ємом 0,33 л, з написом «Розчинник», автомобіль марки MITSUBISHI OUATLANDER, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , чоловіка куртка чорного кольору (зі шкірозамінника) на блискавці, який було накладено ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17 жовтня 2025 року справа №589/4922/25, провадження №1-кс/589/1073/25.

Речові докази у кримінальному провадженні, які вказані у постанові про визнання речовими доказами від 16.10.2025, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI OUATLANDER чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику №4 (м.Шостка) для тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 ; в частині: слід нашарування з заднього крила автомобіля, пожежо залишки з під правого переднього колеса автомобіля; змив з переднього лівого крила автомобіля, змив з переднього вітрового скла з вільними зразками марлевого тампону, полімерна пляшка об`ємом 0,33 л., з написом «РОЗЧИННИК», які перебувають на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити. Чоловічу куртку чорного кольору, яка перебуває на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1