Ухвала суду № 138196923, 14.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3306/26

Провадження № 2-п/592/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника відповідача Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.06.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заяву мотивує тим, що 27 травня 2026 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 592/3306/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов задоволено. Відповідач особисто не отримував судової повістки про призначення вказаної справи до розгляду в судове засідання, тому йому не було відомо про розгляд вказаної справи. Вважає, що для ухвалення заочного рішення по зазначеній справі були відсутні підстави, оскільки Відповідач не був повідомлений про день та час проведення судового засідання. На час розгляду даної справи та на дату ухвалення вказаного заочного рішення Відповідач перебувала за кордоном і не проживала за адресою реєстрації місце проживання. Згідно розрахунку заборгованості Позивачем сплачено Відповідачу комісію в загальному розмірі 2000 грн. Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору суперечить як змісту пункту 3.2.4. кредитного договору, так і вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи те, що Відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Позивач безпідставно просить стягнути заборгованість по відсотках поза межами строку кредитування. Оскільки кредит наданий у розмірі 20000 грн., розмір нарахованих відсотків в межах строку кредитування складає 7500 грн., які узгоджені та нараховані за 30 днів з моменту отримання кредиту за процентною ставкою 1.25% за кожен день користування кредитом. Тому сума боргу, що підлягала стягненню по тілу кредиту і відсоткам всього становить 27500 грн.

Тому просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2026 по справі № 592/3306/26 (а.с.63-65).

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву, в якій просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 27.05.2026 по справі №592/3306/26 без задоволення, а заочне рішення без змін. Вважає заяву безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню. На сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Згідно п.3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг- користування Порталом Дія здійснюється на безоплатній основі цілодобово сім днів на тиждень, крім випадків проведення модернізації або планових і позапланових профілактичних та/або технічних робіт, пов`язаних із усуненням технічних та/або методологічних недоліків чи технічного збою в роботі. Тому, Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважаємо, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Більш того, ще 29.05.2026 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. З даних умов договору вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Відповідачем було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Відповідач протягом тривалого часу не оспорював умови укладеного договору, не звертався до суду із позовом про визнання недійсним пункту 1.5.1 договору, не заявляв вимог про визнання нікчемною умови щодо сплати комісії та не надав жодного належного доказу того, що вказана умова була нав`язана йому всупереч його волі або що він не мав можливості ознайомитися з її змістом до укладення договору. Посилання відповідача на постанови Верховного Суду та Верховного Суду України є вибірковими та не враховують фактичних обставин даної справи.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2026 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.04.2026. 08.04.2026 розгляд справи було відкладено на 27.05.2026, оскільки відповідач не отримала судову повістку. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2409167, 13.04.2026 року за місцем реєстрації відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 поштою була направлена судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 , яка була отримана останньою 19.04.2026 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56), в судове засідання призначене на 27.05.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, доказів поважності неявки у судові засідання не надала.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2026 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором №3561893 від 19.11.2021 в розмірі 89500 грн., а також 2662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. (а.с.58-61).

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До суду, відзив відповідачем надісланий не був, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Кожна сторона по справі може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь-яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 19.04.2026 ОСОБА_1 , доказів поважності неявки у судові засідання не надала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Буланова Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ольга КАТРИЧ