Ухвала суду № 138196905, 13.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11855/26

Провадження № 1-кс/592/5197/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна де ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026200600000730 від 07.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

у с т а н о в и л а:

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А5456 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому містяться матеріали порнографічного характеру за участі неповнолітніх, поміщений до спец-пакету № NPU 6013503, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінально провадженні № 12026200600000730.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив судовий розгляд проводити без його участі.

Заслухавши власника майна та його представника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200600000730 від 07.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

З протоколу огляду місця події від 07.07.2026 вбачається, що у громадянина королівства ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А5456 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету № NPU 6013503.

Постановою слідчого від 07.07.2026 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026200600000730.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучений під проведення огляду місця 07.07.2026 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, слідчою суддею не встановлено.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку долученим до клопотання доказам з точки зору їх належності та допустимості у кримінальному провадженні відповідно до ст.89 КПК України, тому доводи представника щодо допущених порушень вимог КПК України при проведенні огляду місця події підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Не знайшли свого підтвердження твердження адвоката про порушення строку звернення до суду з клопотанням про арешт, оскільки у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк 07.07.2026 шляхом здачі на пошту слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 07.07.2026 в ході огляду місця події у громадянина королівства Нідерланди де ОСОБА_3 мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А5456 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до спец-пакету № NPU 6013503.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_8