Ухвала суду № 138196844, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26875/25

Провадження № 6/522/543/26

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2026 року та виконавчому листі від 18.03.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/26875/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2026 та виконавчому листі від 18.03.2026 по даній цивільній справі.

Матеріали справи разом із заявою передано головуючому судді 20.04.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 заяву прийнято до провадження.

Заявник обґрунтовує заяву про виправлення описки тим, що в резолютивній частині рішення суду від 03.02.2026 року та у виданому на його підставі виконавчому листі від 18.03.2026 року не було зазначено номер та дату кредитного договору (№ 3123792 від 16.09.2021 року), на підставі якого було стягнуто заборгованість. Наявність цієї технічної помилки унеможливлює примусове виконання судового рішення та виконавчого документа. Посилаючись на положення статей 269 та 432 ЦПК України, заявник просить суд виправити вказану описку шляхом внесення відповідних відомостей про кредитний договір до зазначених процесуальних документів.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні від 03.02.2026 року та виконавчому листі від 18.03.2026 року у справі №522/26875/25, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Встановлено, що предметом позову у цій справі було стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, а саме: № 3123792 від 16.09.2021, укладеним із ТОВ «МІЛОАН», та № 77585547 від 07.09.2021, укладеним із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». У мотивувальній частині рішення суду детально відображено правову природу та розрахунок заборгованості окремо за кожним із вказаних договорів, що формує загальну суму стягнення. Водночас позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви не містили посилання на конкретний номер договору, а охоплювали загальну суму заборгованості, сформовану за обома кредитними зобов`язаннями, що й було відображено в резолютивній частині судового рішення. Відтак, резолютивна частина рішення відповідає фактичним обставинам справи та змісту позовних вимог.

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначення або незазначення номеру одного з двох договорів у резолютивній частині рішення чи виконавчому листі не є опискою у розумінні статті 269 Цивільного процесуального кодексу України та не перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки воно стосується стягнення загальної суми боргу за сукупністю правовідносин, установлених у судовому розгляді.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вказана заява не обґрунтована належним чином, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2026 року та виконавчому листі від 18.03.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя А.В. Науменко

07.07.26