Ухвала суду № 138196685, 14.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1477/14-ц

Провадження № 4-с/505/16/2026

УХВАЛА

про задоволення скарги на дії приватного виконавця

та скасування арешту коштів

14 липня 2026 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича у виконавчому провадженні № 59523102, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра»,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи

Позиція скаржника

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. у виконавчому провадженні № 59523102, та просив визнати неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. скасувати постанову від 16.07.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на банківському рахунку № НОМЕР_1 , на який зараховується державна допомога особі з інвалідністю, в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 07.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/407 від 02.04.2008 у розмірі 2 835 918,71 грн в солідарному порядку.

В подальшому було відкрито виконавче провадження № 59523102, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2019.

На підставі виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С. від 16.07.2019 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який зараховується державна допомога особі з інвалідністю - на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації № 186 від 15.07.2021.

Накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата державної допомоги з інвалідністю на дитину, є неправомірним.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 дана справа надійшла у провадження судді Івінському О.О.

Ухвалою судді Івінського О.О. від 04.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подачу скарги, прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Ухвалою суду від 08.05.2026 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд скарги.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2014 у справі № 505/1477/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 05/04/2008/840-К/407 від 02/04/2008 року в 2 835 918,71 грн в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 грн в рівних частинах.

В подальшому на виконання вищевказаного рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи № 505/1477/14-ц від 12.06.2014.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. від 16.07.2019 у виконавчому провадженні № 59523102 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , зокрема, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2020 у справі № 505/1477/14-ц, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах № 505/1477/14-ц, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі № 505/1477/14-ц.

27.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. з заявою про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 , на який зараховується державна допомога особі з інвалідністю.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації за вих. № 186 від 15.07.2021, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує державну допомогу особам з інвалідністю - на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах як завершальна стадія судового провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Також п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на виплати, втому числі на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Так, відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації за вих. № 186 від 15.07.2021, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує державну допомогу особам з інвалідністю - на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Про вказані обставини ОСОБА_1 в письмовій формі повідомляв приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М., а також заявляв про вимоги про зняття арешту з рахунку № 823283510000000262071097063.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що внаслідок накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 порушено права неповнолітньої дитини боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належне матеріальне забезпечення та достатній життєвий рівень, оскільки накладення арешту перешкоджає вільно розпоряджатись грошовими коштами, що надходять на рахунок її матері мають цільове призначення щодо якого законодавець зробив виключення про заборону звернення стягнення на такі кошти у наведених вище випадках.

Накладення арешту обмежує можливість використання коштів, призначених для забезпечення потреб дитини з інвалідністю, що призводить до порушення гарантій, встановлених законодавством щодо державної соціальної допомоги.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, незважаючи на те, що кошти державної соціальної допомоги на дитину були виплачені Управлінням соціального захисту населення на банківський рахунок № НОМЕР_1 і на них не може бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження № 59523102, боржником по якому є ОСОБА_1 , приватний виконавець не вжив заходів зі зняття арешту із зазначених коштів на вказану банківському рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича у виконавчому провадженні № 59523102, заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 16.07.2019, винесену у виконавчому провадженні № 59523102, про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на кошти державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю на рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ