Ухвала суду № 138195638, 14.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6947/26

Провадження № 2-с/591/192/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 29786 від 09.07.2026) про скасування судового наказу у справі №591/6947/26 від 15.06.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

установила:

15.06.2026 Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2024 року по 30.04.2026 року на загальну суму 26769,44 грн., у т.ч.: за надані послуги з гарячого водопостачання 9 130,26 грн., теплопостачання в сумі 17 038,31 грн., плати за абонентське обслуговування ПГВ в сумі 600,77 грн.. та судовий збір в сумі 332 грн 80 коп., тобто по 166 грн 40 коп. з кожного.

09.07.2026 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.06.2026 року, звернулася із заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована незгодою з нарахованою заборгованістю через такі обставини: боржник ОСОБА_3 з 2013 року не мешкає за місцем реєстрації, у період з 22.12.2024 по 15.05.2025 року виконував завдання на передовій лінії фронту, а наразі має статус зниклого безвісти. Окрім цього, зазначається, що боржник ОСОБА_2 має серйозні проблеми зі здоров`ям.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявний поштовий конверт з вмістом поштового відправлення на адресу боржника, яким підтверджується, що копія судового наказу, направлена боржнику за адресою реєстрації, повернута до суду, вказані документи долучені до матеріалів справи, суд вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання боржником заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (вх. № 29786 від 09.07.2026) про скасування судового наказу у справі №591/6947/26 від 15.06.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/6947/26 від 15.06.2026 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2024 року по 30.04.2026 року на загальну суму 26769,44 грн., у т.ч.: за надані послуги з гарячого водопостачання 9 130,26 грн., теплопостачання в сумі 17 038,31 грн., плати за абонентське обслуговування ПГВ в сумі 600,77 грн.. та судовий збір в сумі 332 грн 80 коп., тобто по 166 грн 40 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря