Ухвала суду № 138195441, 13.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5785/24

Провадження № 4-с/456/13/2026

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування поданої скарги скаржник покликається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем, відкрито виконавче провадження ВП № 81051360, відповідно до постанови від 19 травня 2026 року на підставі виконавчого листа № 456/5785/24 від 14.05.2026, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 19 травня 2026 року. За виконавчим провадженням ВП № 81051360 винесено наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт майна боржника. 20 травня 2026 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 81051360 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Звернув увагу, що із вищезазначеними постановами приватного виконавця та виконавчим провадженням ВП № 81051360 він ознайомився 04 червня 2026 року, отримавши їх через поштовий зв`язок. 10 червня 2026 року він звернувся у телефонному режимі до ТОВ «НоваПей», яка є платіжною установою, що надає послуги щодо отримання заробітної плати від ТзОВ «Нова Пошта», де він працює за договором найму, оскільки не зміг отримати зарплату за травень. 15 червня 2026 року він отримав відповідь від ТзОВ «НоваПей» у якій зазначалось, що на кошти, які поступають на його картковий рахунок НОМЕР_1 накладено арешт приватним виконавцем Маковецьким З.В. Як вбачається із інформації, наданої ТзОВ «НоваПей», 26 травня 2026 року із його карткового рахунку, на який зараховується заробітна плата, було знято грошові кошти в розмірі 7776,30 гри. та перераховано на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, відповідно до платіжної інструкції від 25.05.2026. 09 червня 2026 року із його карткового рахунку знято грошові кошти в розмірі 23465,87 грн. та перераховано на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, відповідно до платіжної інструкції від 08.06.2026. Звернув увагу, що накладення арешту на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання з нього грошових коштів, які є єдиним для нього джерелом доходу, що призводить до порушення його конституційних прав.

Враховуючи вищенаведене скаржник просить визнати дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, протиправними та скасувати постанову від 19.05.2026 у виконавчому провадженні ВП № 81051360 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять на рахунок НОМЕР_2 , який призначений для виплати заробітної плати, що залишаються після відрахувань у розмірі 20% за виконавчими документами. Зобов`язати приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, повернути на рахунок НОМЕР_2 грошові кошти, які були стягнуто у розмірі понад 20% від його місячної заробітної плати у травні-червні 2026 року.

09.09.2026 на адресу суду від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло заперечення на скаргу у якому він зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 81051360 з примусового виконання виконавчого листа № 456/5785/24, що виданий 14.05.2026 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 603452,20 грн., моральної шкоду у розмірі 5000,00 грн. сплачений судовий збір в розмірі 6234,52 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн., а всього 624686 грн. 72 коп. 19.05.2026, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження винесено постанову якою визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. З метою забезпечення виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19.05.2026 накладено арешт на все рухоме/нерухоме майно боржника, відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Також арешт накладено на кошти боржника у межах суми стягнення по виконавчому провадженні, про що винесено відповідну постанову, яку скеровано для виконання банкам учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та на адреси банків, які не є учасниками електронного обміну. Згідно відповідей банків у боржника відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОщадБанк», АТ «А-Банк», АТ «РайффайзенБанк», АТ «УніверсалБанк» та ТОВ «Нова Пей». На вказані відкриті рахунки боржника, приватним виконавцем виставлено платіжні інструкції, з метою списання коштів, що знаходяться на даних рахунках. Постанову про відкриття виконавчого провадження та усі вище перелічені постанови, винесені за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження 19.05.2026, включно із постановою про арешт коштів, скеровано боржнику, рекомендованою кореспонденцією, з повідомленням про вручення, на адресу згідно даних виконавчого документа, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення № 068100696448 (067178923452) від 21.05.2026 про вручення поштового відправлення, кореспонденцію вручено особисто 22.05.2026. Згідно відповіді ПФ України та ДПС України встановлено, що боржник працює та отримує заробітну плату, яка нараховується та виплачується ТОВ «Нова Пошта». 20.05.2026 на адресу ТОВ «Нова Пошта» скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що винесена приватним виконавцем. 21.05.2026 на електронну адресу приватного виконавця боржник ОСОБА_1 надіслав заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, у якій просив, в межах виконавчого провадження, визначити рахунок НОМЕР_3 , що відкритий у ТОВ «Нова Пей», як поточний з метою забезпечення можливості користування коштами в розмірі, що передбачений законом. На виконання вимог заяви боржника 21.05.2026 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку скеровано на адресу ТОВ «Нова Пей». 21.05.2026 на електронну адресу приватного виконавця, надійшла відповідь ТОВ «Нова Пей» за вих. № 21-05/2026/18/111-Т, у якій повідомлено, що постанова від 21.05.2026 про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій не прийнята до виконання, оскільки фінансова установа ТОВ «Нова Пей» не є банківським надавачем платіжних послуг, згідно Постанови НБУ від 14.07.2022 № 147. 21.05.2026 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти, що списані з рахунків боржника, у сумі 552,39 грн., які розподілено та перераховано у відповідності до вимог Закону. 26.05.2026 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти, що списані з рахунків боржника, у сумі 7776,30 грн. 08.06.2026 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти, що відраховані ТОВ «Нова Пошта» із заробітної плати боржника, у сумі 7810,54 грн. 09.06.2026 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти, що списані з рахунків боржника, у сумі 23465,87 грн., які станом на 08.07.2026 знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця. 08.07.2026 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти, що списані з рахунків боржника, у сумі 28791,78 грн., які станом на 08.07.2026 знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця. Пунктом 2 постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника № 81051360 від 20.05.2026 встановлено: здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 687730,39 грн. в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно норм чинного законодавства України відрахування із заробітної плати боржника не перешкоджає приватному виконавцю проводити інші заходи

примусового виконання. Виставлення платіжних інструкцій з метою списання коштів, що знаходяться на відкритих рахунках у банках, не є проведенням відрахування із заробітної плати боржника. Станом на 08.07.2026 боржник ОСОБА_1 чи його належний представник, не зверталися із заявою про зняття арешту з коштів боржника.

Враховуючи вищенаведене доводи скаржника є абсолютно безпідставними та небгрунтованими, оскільки боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на зняття арешту з коштів, що накладений постановою приватного виконавця, дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 81051360 здійснено виключно в межах чинного законодавства України, права сторін виконавчого провадження приватним виконавцем не порушено.

Підстави для скасування постанови приватного виконавця від 19.05.2026 про арешт коштів № 81051360 відсутні. Заяви боржника, чи його належного представника про зняття арешту з коштів, із підтвердженням спеціального режиму використання чи цільового призначення коштів приватному виконавцю не було подано. Також на адресу приватного виконавця не надходили повідомлення банків про спеціальний режим використання коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 . Станом на 08.07.2026 на депозитному рахунку приватного виконавця знаходяться кошти, що списані з рахунку боржника у загальній сумі 52257,65 грн. В разі надання відповідних підтверджень у належному вигляді, що дані кошти зараховані на рахунок боржника, як заробітна плата, приватним виконавцем буде здійснено повернення даних коштів на рахунок боржника. Також у разі скерування боржником належної заяви про зняття арешту з коштів із долученими підтвердженням, така заява буде розглянута приватним виконавцем, згідно вимог Закону.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав наведеній у ній та зазначив, що рішенням суду з нього стягуються кошти, однак приватним виконавцем з його заробітньої плати стягуються кошти у розмірі більшому ніж 20% доходів, визначеному чинним законодавством. Звернув увагу, що на його рахунок, окрім заробітної плати надходять також інші кошти.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, з підстав наведених у запереченні та зазначив, що скаржник до нього не звертався з заявою щодо зняття арешту із рахунків. Звернув увагу, що у разі надання відповідних підтверджень у належному вигляді, що кошти зараховані на рахунок боржника, як заробітна плата, приватним виконавцем буде здійснено повернення даних коштів на рахунок боржника.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 19.05.2026, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №456/5785/24, виданого 14.05.2026 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 603452,20 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 6234,52 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн., а всього 624686, 72 грн. /а.с.5/.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 19.05.2026, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 687730,39 грн. /а.с.6/.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 20.05.2026, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у ТОВ «Нова Пошта». Постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 687730, 39 грн. в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій /а.с.7/.

Як вбачається із листа ТОВ «НоваПей» за вих. №15-06/2026/18/61-Т від 15.06.2026, 25.05.2026 надійшла платіжна інструкція на примусове списання коштів від приватного виконавця Маковецького З.В. та було встановлено ліміт по рахунку в межах суми виставленої ПІ на примусове списання коштів. Кошти в сумі 7776,30 грн. перераховано на рахунок приватного виконавця Маковецького З.В. Станом на 12:20 год. 15.06.2026 в товаристві відсутня постанова про зняття арешту/закінчення ВП /а.с.8-9/.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 21.05.2026, постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поточний рахунокНОМЕР_5 , відкритий у ТОВ «НоваПей», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

ОСОБА_1 також надав скріншоти виписки «НоваПей» за травень та червень 2026 року та роз`яснення виплат за період з 01.05.2026 по 31.05.2026, з 01.06.2026 по 30.06.2026.

Заінтересованою особою подано на адресу суду наступні письмові докази.

Відповідно до виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2025 по справі № 456/5785/24, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 603452,20 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір в розмірі 6234,52 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн., а всього 624686,72 грн.

Приватний виконавець Маковецький Зорян скерував на адресу ОСОБА_4 19.05.2026 за вих. №2355ц вимогу щодо сплати боргу в сумі 68770,39 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 19.05.2026, визначено для боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 19.05.2026, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 основну винагороду у сумі 62468,67 грн.

Приватний виконавець Маковецький Зорян скерував на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 19.05.2026 за вих. №23563 постанову про арешт майна, серії ВП №81051360 від 19.05.2026.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 19.05.2026, постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №103094832 від 19.05.2026 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника серії ВП №81051360 від 19.05.2026, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав №477952496 від 19.05.2026, накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника серії ВП №81051360 від 19.05.2026, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В.

Як вбачається із рішення про державну реєстрацію прав № 84897179 від 19.05.2026, державним реєстратором прав на нерухоме майно Маковецьким З. вирішено провести державну реєстрацію прав за заявою.

Приватний виконавець Маковецький Зорян скерував на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші банківські та фінансові установи 19.05.2026 за вих. №23562 постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.05.2026 ОСОБА_4 скерованолист приватного виконавця Маковецького З., рекомендованою кореспонденцією, з повідомленням про вручення, на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення № 068100696448 (067178923452) від 21.05.2026 про вручення поштового відправлення, кореспонденцію вручено особисто 22.05.2026.

Згідно відповіді ДПС України на запит від 19.05.2026, ОСОБА_4 працює та отримує заробітну плату, яка нараховується та виплачується ТОВ «Нова Пошта».

Як вбачається із відповіді ПФ України на запит від 19.05.2026, ОСОБА_4 працює в ТОВ «Нова Пошта», де отримує заробітну плату.

Приватний виконавець Маковецький Зорян скерував на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Нова Пошта» 20.05.2026 за вих. №24115 постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника серії ВП №81051360 від 20.05.2026.

21.05.2026 ОСОБА_4 звернувся до приватного виконавця Маковецького З. із заявою про визначення поточного рахунку для видаткових операцій.

Приватний виконавець Маковецький Зорян скерував на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Нова Пей» 21.05.2026 за вих. №24235 постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій від 21.05.2026, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №456/5785/24 від 14.05.2026.

Як вбачається з листа ТОВ «Нова Пей» від 21.05.2026 за вих. № 21-05/2026/18/111-Т, приватного виконавця Маковецького Зоряна повідомлено, що постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій від 21.05.2026 не прийнята до виконання.

Згідно платіжної інструкції № 76979 на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 21.05.2026 надійшли кошти в розмірі 483,39 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Як вбачається із платіжної інструкції № 76978 на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 21.05.2026 надійшли кошти в розмірі 69,00 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Згідно платіжної інструкції № JBKLQ5KODW на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 21.05.2026 надійшли кошти в розмірі 138,87 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Відповідно до платіжної інструкції № JBKLQ5KODW на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 21.05.2026 надійшли кошти в розмірі 413,52 грн., згідно виконавчого провадження № 81051360.

Як вбачається із платіжної інструкції № 77408 на рахунок ОСОБА_3 26.05.2026 надійшли кошти в розмірі 7048,81 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Згідно платіжної інструкції № 77406 на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 26.05.2026 надійшли кошти в розмірі 22,61 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Відповідно до платіжної інструкції № 77407 на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 26.05.2026 надійшли кошти в розмірі 704,88 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Як вбачається із платіжної інструкції № JBKLQ5KODW на рахунок приватного виконавця Маковецького Зоряна 26.05.2026 надійшли кошти в розмірі 7776,30 грн., відповідно до виконавчого провадження № 81051360.

Приватним виконавцем Маковецьким Зоряном 21.05.2026 та 26.05.2026 винесено розпорядження № 81051360 про розподіл грошових коштів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Нормами Конституції України і ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 7 розд. VIII Інструкції №512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, ч. 8 розділу VIII Інструкції №512/5 визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому ч. 1 і 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому відповідно до п. 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції №512/5, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток №9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

Відповідно ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами 2 і 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Тлумачення вказаних норм права визначає, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності кількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги.

Суд звертає увагу, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, серії ВП №81051360 від 20.05.2026, постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у ТОВ «Нова Пошта», а також здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 687730, 39 грн. в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Окрім цього, приватним виконавцем було вжито заходів щодо забезпечення прав боржника шляхом винесення постанови для визначити поточного рахункуборжника UА079358710000067401000608529, відкритого у ТОВ «НоваПей», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, що свідчить про дотримання принципу пропорційності та врахування соціальної складової виконавчого провадження.

Окрім цього суд звертає увагу на позхицію приватного виконавця Маковецького З.В. про те, що станом на 08.07.2026 боржник ОСОБА_1 чи його належний представник, не зверталися із заявою про зняття арешту з коштів боржника. Вказані обставини також підтвердив скаржник.

Слід зазначити, що скаржник не надав жодних доказів, що вчинив дії спрямовані на зняття арешту з коштів, що накладений постановою приватного виконавця, зокрема заяви боржника, чи його належного представника про зняття арешту з коштів, із підтвердженням спеціального режиму використання чи цільового призначення коштів приватному виконавцю не було подано.

В судовому засіданні також не встановлено, що на адресу приватного виконавця надходили повідомлення банків про спеціальний режим використання коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд враховує пояснення приватного виконавця, що в разі надання відповідних підтверджень у належному вигляді, що дані кошти зараховані на рахунок боржника, як заробітна плата, приватним виконавцем буде здійснено повернення даних коштів на рахунок ОСОБА_1 та у разі скерування боржником належної заяви про зняття арешту з коштів із долученими підтвердженням, така заява буде розглянута приватним виконавцем, згідно вимог Закону.

Таким чином, суд доходить висновку, що у діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправної дії чи бездіяльності, оскільки такі кошти не перерахорвані стягувачу, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з вжитими виконавчими діями у межах виконавчого провадження, що саме по собі не є підставою для задоволення скарги в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20), Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і є сукупністю заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. Виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором, повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей зазначити про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним. Стаття 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначає кошти, що складають заробітну плату як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Отже, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї, за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Водночас на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не поширюється. Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем на підставі поданих боржником документів, які підтверджують статус коштів, та виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок. Отже, у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунку та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку із накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною, встановленою законом.

Суд приходить до висновку, що скаржником не доведено, що зазначений ним у скарзі рахунок має спеціальний режим використання та/або що звернення стягнення на кошти, які знаходилися на ньому, заборонено законом, а також не надано належних і допустимих доказів того, що приватний виконавець був належним чином і у встановленому законом порядку повідомлений про наявність таких обставин до моменту вчинення виконавчих дій.

Крім того суд зазначає, що саме банк, який виконує постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути таку постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, то дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправними.

Під час винесення постанови про накладення арешту коштів на рахунки боржника приватний виконавець Маковецький З.В. діяв у межах своїх повноважень, оскільки не мав інформації, що відповідний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , призначений виключно для зарахування заробітної плати та має спеціальний режим використання, встановлений законом, або що на кошти, які на ньому обліковуються, заборонено звернення стягнення.

Суд приходить до висновку, що на даному етапі виконавчого провадження приватним виконавцем не допущено бездіяльності у розумінні закону, яка полягала б у невчиненні обов`язкових виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення, а доводи скаржника зводяться фактично до незгоди правовою оцінкою порядку їх здійснення. За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2026 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський