Ухвала суду № 138195432, 14.07.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/937/26

Провадження № 2/455/680/2026

УХВАЛА

14 липня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

за участі:

відповідача Стаха М.Б. ( в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище справа.

08.07.2026 року відповідач заявив клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що:

-справа не є типовою та простою справою про арифметичне стягнення кредитної заборгованості;

-спрощене позовне провадження не забезпечує належної можливості для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх істотних обставин справи;

-у цій справі існують обставини, які можуть потребувати додаткового збирання медичних, психологічних та інших доказів, а також потенційно висновку спеціаліста або експерта щодо психічного стану відповідача, проблемної ігрової поведінки, фінансової вразливості та здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними на момент укладення спірного договору;

-питання ігрової залежності, фінансової вразливості та здатності контролювати фінансову поведінку не можуть бути повноцінно досліджені у спрощеному провадженні без можливості належного збирання доказів, подання медичних документів, отримання висновків спеціалістів або заявлення клопотання про призначення експертизи;

-у спрощеному провадженні не проводиться підготовче засідання, а процесуальні можливості сторін щодо формування повноцінної доказової позиції є суттєво обмеженими.

В судове засідання 14.07.2026 року відповідач підтримав клопотання про перехід до загального позовного провадження з підстав, викладених в клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 70750,00 грн.

Ухвалою від 18 травня 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Мотивував ухвалу тим, що з врахуванням предмета та ціни позову відповідно до положень ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з частиною сьомою статті 277 ЦПК України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до статті 19 ЦПК України у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні ( ч. 4 ст.19 ЦПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

У 2026 року малозначними справами є справи з ціною позову до 99840,00 грн ( 3328,00 грн х 30). Отже справа відповідача є малозначною в силу закону, а тому в силу ст. 19,274, 277 ЦПК України суд має розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження і за загальним правилом не має компетенції приймати рішення про перехід до загального позовного провадження.

Очевидно, що для кожного учасника судового спору його справа є найважливішою. Однак лише цього аргументу недостатньо для визнання судом такої справи унікальною та такою, що вимагає відходу від законодавчо встановленої процедури її розгляду.

Ця справа стосується стягнення кредитної заборгованості.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором ( див., наприклад, постанови Верховного Суду по справі № 334/3056/15 від 30 листопада 2022 року, №754/7038/23 від 14 листопада 2025 року) .

Справа відповідача не стосується суспільного інтересу, не стосується втручання держави в конвенційні чи конституційні права відповідача.

Спір виник між двома приватними особами щодо наявності чи відсутності боргових зобов`язань одного перед іншим. Зобов`язання держави у таких категоріях справ забезпечується справедливим і публічним розглядом незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Суд розглядає цю справу з викликом сторін, а тому відповідач не позбавлений особисто перед судом відстоювати свою позицію в суді. І такою можливістю відповідач скористався лише на третє засідання.

Відповідач не був обмежений у праві подавати докази та у разі труднощів в їх отриманні, звертатися з відповідними клопотаннями до суду. Спрощене позовне провадження справи відповідача має легітимну мету, яка спрямована на недопустимість перевантаження судової системи та розгляду справ поза межами розумних строків.

А тому відсутні підстави для переходу в загальне позовне провадження в цій справі, яку законодавець кваліфікував як малозначну.

Керуючись ст. 1,2,3, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Івасенко