Ухвала суду № 138195271, 14.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/86/26 Справа №447/1551/25

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

14.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.05.2025 на адресу суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.05.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, згідно з якою місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

05.06.2025 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача з ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 09.06.2025, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав 20.06.2025, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи (а.с. 44).

07.08.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час його перебування у складі ЗС України та виконання ним бойових обов`язків у зоні бойових дій. На підтвердження доводів подав копії паспорту, РНОКПП, військового квитка, а також довідки про проходження військової служби, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача, призначено наступне судове засідання у справі.

07.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Куля В.С. подав відзив.

07.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача Гончарук Д.Р. подав відповідь на відзив, а також два клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та від ТОВ «Лінеура Україна». В обох клопотаннях просив поновити строк на витребування доказів.

13.04.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача адвокат Куля В.С. подав заперечення.

27.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куля В.С. подав два заперечення на обидва клопотання про витребування доказів.

Проте, 25.05.2026 та 15.06.2026 представник позивача адвокат Гончарук Д.Р. засобами системи «Електронний Суд» подав клопотання про відкладення судового засідання.

25.05.2026 та 12.06.2026 такі ж клопотання були подані засобами системи «Електронний Суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кулею В.С.

13.07.2026 представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Зіморой Д.М. засобами системи «Електронний суд» подав заяву, у якій просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві покликався на те, що відсутній предмету спору між сторонами, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім цього, просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Водночас, у поданому до суду позові представником позивача зазначено клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

14.07.2026 представник відповідача адвокат Куля В.С. подав заяву, у якій просить проводити судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника, а також підтримав заяву про закриття провадження, подану представником позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивача, враховуючи відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 25.04.2025 №111417, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило 3 028,00 грн. судового збору за вказаним позовом.

Враховуючи наведене, вимога про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 13, 49, 223, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Зімороя Дениса Миколайовича задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 25.04.2025 №111417.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 07400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 14.07.2026.

Суддя Головатий А.П.