Ухвала суду № 138195101, 13.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/130/19

Провадження №6/443/39/26

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, АТ КБ «Приватбанк» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/443/778/19,-

встановив:

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, АТ КБ «Приватбанк» в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 2/443/778/19 від 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/443/778/19 від 17.07.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлено графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №2/443/778/19 від 17.07.2019, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59983906 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.10.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. Відтак ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, гарантовані законодавством України.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. у заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просить слухати справу у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк», Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом, згідно якого конверт з рекомендованим повідомленням засобу поштового зв`язку «Укрпошта» повертається до суду із відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №443/130/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 41 258 / гривень 98 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.10.2016, з яких: 19 766,58 грн тіло кредиту; 6 461,15 грн нараховано відсотків за користування кредитом; 15 030,35 грн нараховано пені, а також 1 921 гривню 00 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. У решті частині позову про стягнення пені та штрафів в сумі 2 667 гривень 90 копійок відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №59983906, яке відкрито 12.09.2019, стан - завершено, «Боржник» - ОСОБА_1 , «Стягувач» - АТ КБ "Приватбанк" /а.с.47/.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2019, виданої державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 2/443/778/19, виданий 17.07.2019 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу /а.с.26/.

Відповідно до витягу з Додатку до запиту № 749958/10-03 від 12.03.2026, референс договору ОСОБА_1 становить SAMDNWFC00030670047 /а.с.17/.

Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором /а.с.8-13/.

Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору SAMDNWFC00030670047 на загальну суму заборгованості 26 363,23 грн /а.с.18/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/130/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 41 258 / гривень 98 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.10.2016, з яких: 19 766,58 грн тіло кредиту; 6 461,15 грн нараховано відсотків за користування кредитом; 15 030,35 грн нараховано пені.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, референс договору SAMDNWFC00030670047 на загальну суму заборгованості 26 363,23 грн.

З врахуванням вищенаведеного, суд виснує, що товариство з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не довело, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 28.10.2016, відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, оскільки не долучило належних та допустимих доказів (реєстру боргових зобов`язань за кредитним договором №б/н від 28.10.2016, на суму 41 258,98 грн.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_1 міг укласти декілька кредитних договорів із акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в тому числі за кредитним договором б/н, референс договору SAMDNWFC00030670047 на загальну суму заборгованості 26 363,23 грн, що не було предметом розгляду у даній справі №443/130/19.

Оскільки заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» не доведено що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 28.10.2016 відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а відтак підстав для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа №2/443/778/19 виданого Жидачівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 , треті особи: Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, АТ КБ «Приватбанк» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 2/443/778/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко