Ухвала суду № 138195011, 14.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/590/26

2-п/441/17/2026

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Ференц О.І., за участю секретаря судового засідання Клок Н.Р., вивчивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Б.Б., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 06.04.2026 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06.04.2026 року позов задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за Кредитним договором № 9354716 від 02.12.2024 в розмірі 24000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2203 грн. 37 коп..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Метелля Б.Б., 09.06.2026 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не отримував викликів суду, за місцем реєстрації він не проживає, а орендує житло, відтак не знав про розгляд справи в суді. Разом з тим він не погоджується із рішенням суду, вважає його необґрунтованим, безпідставним та незаконним, ухваленим без повного та всебічного дослідження усіх обставин та матеріалів справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 24.06.2026 року подав відповідь на відзив, в якому просив судові засідання проводити у його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та поданої заяви, суд доходить до висновку, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.7), куди і скеровувалися судові повістки. Аналогічна адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена представником відповідача і в заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.23). Ухвалою судді від 17.03.2026 року провадження у справі відкрито і 18.03.2026 року ОСОБА_1 була скерована судова повістка про виклик до суду (а.с.10), яка була отримана ним 27.03.2026 року згідно даних трекінгу відстеження поштових відправлень.

З огляду на наведене відсутні підстави стверджувати, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 орендує житло і за місцем своєї реєстрації не проживає, на висновки суду не впливає, оскільки згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Поза тим в поданій в суд заяві представник відповідача взагалі не вказує фактичне місце проживання відповідача, що ставить під сумнів достовірність наведеного нею.

З приводу істотності для правильного вирішення справи доказів, суд зауважує, що представником заявника взагалі не вказано у заяві причин незгоди з заочним рішенням суду, не надано жодних доказів, які б на їх думку мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача лише вказала, що ОСОБА_1 з таким рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим, безпідставним та незаконним, ухваленим без повного та всебічного дослідження усіх обставин та матеріалів справи.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, у поданій в суд заяві його представник не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Метеллі Б.Б., про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухваленого 06.04.2026 року Городоцьким районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Ференц