Ухвала суду № 138194880, 14.07.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/2012/25

Номер провадження 2/438/450/2026

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря Валькович Г.К.,

представника позивача Неїлик Г.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи: Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради, про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди,

встановив:

22 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року вказана позовна заява (справа № 438/2012/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В. .

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

30 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 6 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

23 березня 2026 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 6 січня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2026 року справа передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвало суду від 23 квітня 2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 12 травня 2026 року.

11 травня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 травня 2026 року позивача та її представника надійшло клопотання про витребування доказів та заперечення на відзив.

Відповідач 12 травня 2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в межах розгляду іншої справи. Доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин представником відповідача не надано.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року частково задоволено заяву позивача про витребування доказів у Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради.Відкладено розгляд справи № 438/2012/25 на 28 травня 2026 року.

15 травня 2026 року від третьої особи управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області надійшло клопотання про продовження строку для подання пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року продовжено третій особі управлінню праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області строк для подання пояснень на 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

20 травня 2026 року від Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У ньому третя особа також просить розглядати справу без участі представника управління.

25 травня 2026 року відповідачем на виконання ухвали суду направлені докази. Також зазначено, що акти зняття показників лічильника за період січень 2023-грудень 2025 року КП «Вододар» БМР не складалися. Акти звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем за послуги з водопостачання та водовідведення за період січень 2023-грудень 2025 року КП «Вододар» БМР не складалися. Заява позивача про приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до КП «Вододар» БМР не надходила.

27 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та заперечення на подані відповідачем докази та клопотання про визнання їх недопустимими.

28 травня 2026 року представником відповідача подано заяву про проведення засідання 28 травня 2026 року без участі відповідача.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року суд ухвалив повернутись до підготовчого судового засідання у справі № 438/2012/26 у зв`язку з необхідністю розглянути клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем надано неправильний розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності та містить суперечливі дані щодо нарахувань і коригувань; включає одночасне застосування різних методик розрахунку (за нормою, по середньому, за приладом обліку); містить від`ємні нарахування та різкі необґрунтовані зміни боргу; має арифметичні та технічні помилки (в т.ч. некоректні значення ######); не підтверджений у повному обсязі первинними бухгалтерськими документами (акти зняття показників, акти звірки тощо).

Враховуючи наведене на вирішення експерта просить поставити питання:

1) Чи відповідає розрахунок позивача вимогам бухгалтерського та економічного обліку?

2) Чи є обґрунтованими застосовані тарифи та методики нарахування? Чи підтверджуються нарахування первинними документами?

3) Який фактичний розмір заборгованості (або переплати) за період 01.01.202430.04.2026?

4) Чи містить розрахунок арифметичні або методологічні помилки?

Витрати на проведення експертизи покласти на сторону відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вказане клопотання та просила також окрім заявлених питань також експерту для вирішення поставити питання: як формується ціна на воду по місту і на одну особу без лічильника.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник позивача у клопотанні не вказала які суперечливі дані містяться у розрахунку заборгованості, які технічні та арифметичні помилки наявні у такому розрахунку, по вказано у чому полягає потреба у спеціальних знаннях при з`ясуванні питання застосування різних методик розрахунку, не вказано яким документами не підтверджено розрахунок відповідача.

Проаналізувавши доводи представника позивача щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, а підстави, на які посилається представник позивача в обґрунтування клопотання стосується надання експертом оцінки доказів у справі.

У даній справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібно мати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись статтями 103, 189-200, 260, 274, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи: Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради, про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14 липня 2026 року.

Суддя Олена ДУДАР