Ухвала суду № 138194692, 08.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2121/21

№ провадження 6/646/483/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петренко Олени Миколаївни представниці ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 20.07.2021 у справі №646/2121/21,

в с т а н о в и в :

Представниця ОСОБА_2 - адвокат Петренко О.М. звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, якою просить:

-у порядку повороту виконання Судового наказу № 646/2121/21 від 22.04.2024р., який виданий Червонозаводським (Основ`нський) районним судом м. Харків стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10, ІВАN НОМЕР_1 в філії Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42206328 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстровна: АДРЕСА_1 - грошові кошти у розмірі 14 192,70грн.;

-у порядку повороту виконання Судового наказу № 646/2121/21 від 22.04.2024р., який виданий Червонозаводським (Основ`янський) районним судом м. Харків стягнути з Основ`янсько-Слобітського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстровна: АДРЕСА_1 - виконавчий збір у розмірі - 1419,27грн.

Заява обґрунтована тим, що 20 липня 2021 року Червнозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 126, (код ЄДРПОУ: 42206328, п/р із спеціальним режимом використання ІВАN НОМЕР_1 банк одержувача ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.03.2020 в розмірі 13 876, (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 08 коп., та стягнуто судовий збір у розмірі 227 (двісті дваддцять сім) грн. 00 коп. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

27.08.2024 Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження №75913992 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

Після проведення виконавчих дій по встановленню особи боржника та його місцю знаходженню, 04 листопада 2024 року цим же виконавцем була винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних та у виконавчому провадженні було змінено прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 », а також змінено адресу з АДРЕСА_2 на адресу: вулиця Влер`янівська. буд. 69.

04 листопада 2024 року цим же же виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника на підставі якої у ОСОБА_2 з карткового рахунку були списані кошти в сумі 14 192,70грн.

06.10.2025 року Основ`янським районним судом м. Харкова скасовано судовий наказ виданий Червнозаводським районним судом м. Харкова 20.07.2021.

Усі вищевказані суми підлягають поверненню боржнику, оскільки всі витрати, що виникли у період виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення. Отже, стягнення з боржника цих коштів є наслідком виконання рішення, а тому ці кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані, тому що підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд розглянув заяву про поворот виконання рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.07.2021 Червонозаводський районний суд м. Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) видав судовий наказ у справі №646/2121/21 (провадження №2-н/646/549/2021), яким стягнув з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.03.2020 в розмірі 13876 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Ухвалою того ж суду від 06.10.2025 було поновлено боржнику строк для подачі заяви про скасування вищевказаного судового наказу, а сам судовий наказ скасовано.

27.08.2024 державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження №75913992 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

09.06.2025 на адвокатський запит представника боржника Відділ ДВС надав відповідь про те, що згідно відомостей АСВП, сума стягнутих на користь Стягувача коштів за виконавчим провадженням № 75913992 складає 14192,70 грн.

06.11.2024 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 вказаного Закону державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За відсутності прямих правових норм, які б регулювали питання повороту виконання у випадку скасування такого виду судового рішення як судовий наказ, враховуючи особливості наказного провадження, суд застосовує аналогію закону за правилами ч.9 ст.10 ЦПК України.

Так, частиною першою ст.444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.444 ЦПК України).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3 ст.444 ЦПК України).

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (ч.4 ст.444 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст.444 ЦПК України).

Таким чином, оскільки суд скасував судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПрАТ «Харківенергозбут» грошові кошти у сумі 14192,70 грн., ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 зі стягувача.

Що стосується суми виконавчого збору (1419,17 грн.), то ці кошти не стягувалися на користь саме ПрАТ «Харківенергозбут».

Отже, поворот виконання рішення не може розповсюджуватися на ці грошові кошти.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц зазначила, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, у постанові від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 Верховний Суд зробив висновок, що поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в якості виконавчого збору можуть бути повернені їй не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення, а в порядку, який передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Частково задовольнити заяву адвоката Петренко Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 20.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) у справі №646/2121/21, стягнути з Приватного акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 42206328, місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, буд.10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у розмірі 14192,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко