Ухвала суду № 138194004, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7006/21

Провадження № 1-кп/638/369/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про повторний привід свідка та застосування грошового стягнення у судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, з вищою медичною освітою, незаміжня, працює у КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.139 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.139 КК України.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`являлась, про розгляд повідомлялась своєчасно та належним чином. Відповідно до рапорту співробітника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проінформовано про необхідність явки до суду, остання зобов`язалась самостійно прибути до приміщення суду зі своїм адвокатом.

В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_8 привід в наступне судове засідання, а також застосувати грошове стягнення відносно свідка.

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілого щодо клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача не заперечувала проти задоволення заявлених прокурором клопотань.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.139 та ст.327 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особи, які зобов`язані з`явитися на виклик суду, були викликані у встановленому КПК України порядку, та не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу таких осіб.

Нормами ч.3 ст.143 КПК України встановлено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_8 через органи внутрішніх справ. Також суд дійшов висновку про необхідність накладення на останню грошового стягнення для забезпечення розгляду кримінального провадження у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на злісне невиконання свідком ухвал суду.

Керуючись ст.ст.23, 139, 140, 143, 323, 369-372, 392 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Повторно застосувати привід до Шевченківського районного суду міста Харкова на 15 годину 30 хвилин 22 вересня 2026 року через органи національної поліції свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши його за місцем роботи - КНП ХОР «ОКЛ», м.Харків, пр.Незалежності буд.13, а також за місцем проживання - АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на ГУ НП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУНП в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 22.09.2026 року.

Зобов`язати ГУ НП в Харківській області та прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 22.09.2026 року.

Роз`яснити, особі, яка виконуватиме дану ухвалу та особі, до якої застосовано привід, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , працює у КНП ХОР «ОКЛ», м.Харків, пр.Незалежності буд.13, грошове стягнення у виді 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Реквізити для зарахування грошового стягнення в дохід Державного бюджету України про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків згідно із ст. 144 КПК України:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007;

Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Призначення платежу: грошове стягнення згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 13 липня 2026 року по справі №638/7006/21.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який постановив ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1