Ухвала суду № 138193872, 14.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/565/25 Провадження № 1-кс/613/365/26

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2026 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №1202522010000094,-

в с т а н о в и в:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №202522010000094.

Заява мотивована тим, що у СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №12025221010000094 від 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, у СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді кримінальні провадження № 12025226010000003 та №12025226010000126, за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

13.05.2026 представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Богодухівської окружної прокуратури (процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №12025221010000094 прокурору ОСОБА_6 ) подано клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Постановою прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 15.05.2026 в задоволені клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2026 р. постанова прокурора у кримінальних провадженнях прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 15.05.2026 по відмову в задоволені клопотання була скасована.

Постановою прокурора у кримінальних провадженнях прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 04.06. 2026, яку було надіслано 05.06.2026 в задоволені клопотання 13.06.2026 р. було відмовлено повторно.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2026 р. постанова прокурора у кримінальних провадженнях прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 13. 06. 2026 р. по відмову в задоволені клопотання була скасована.

02.04.2026 р. прокурор ОСОБА_7 надала вказівки дізнавачу ОСОБА_8 щодо розслідування у кримінальному провадженні №12025221010000094, а саме, скласти детальний план розслідування, встановити та допитати свідків, провести повторні допити працівників ПСП «Барвінок», призначити проведення експертиз, надати доручення оперативному підрозділу. Строк виконання до 30.04.2026 р.

Але виконання вказівок прокурор ОСОБА_7 не контролювала, жодна з вказівок станом на 24.06.2026 не виконана, що вказує на самоусунення прокурора ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12025221010000094 та формальним підходом до розслідування, що призвело до затягування розслідування у кримінальному провадженні.

Внаслідок бездіяльності прокурора ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 08.04.2026 було задоволено заяву представника потерпілої про відвід дізнавача ОСОБА_8 . Ухвалу слідчого судді про відвід дізнавач ОСОБА_8 виконала 16.04.2026 р., але з 02.04 по 16.04.2026 р. не було виконано жодної вказівки прокурора.

Процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_7 не призвело до будь якого результату, так як навіть ухвали слідчого судді не виконувалися, з моменту вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР минуло півтора року, жодному фігуранту справи не вручено повідомлення про підозру.

За наведених обставин заявник вважає, що прокурор ОСОБА_7 зволікає з розслідуванням з метою збігу строку давності по даній справі, не приступає до виконання своїх обов`язків процесуального керівника та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, не здійснює процесуальне керівництво, не виконує ухвали суду, чим порушує вимоги ст. 19 Конституції України, сприяє винним особам в ухиленні від відповідальності, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи наведені обставини, просив відвести прокурора ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у даному провадженні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. В з`яві зазначила, що нею як процесуальним керівником у провадженні винесено постанову про обєднання всіх кримінальних проваджень та одночасно ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з цією нормою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу.

Особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як на підставу для відводу заявник фактично посилається на неналежне здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні та надає на підтвердження цього факту копії ухвал слідчого судді, якими були скасовані постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань.

При цьому заявник не посилається на жодну підставу з числа передбачених статтею 77 КПК України.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, слідчий суддя зазначає, що доводи, викладені в заяві про відвід, свідчать про незгоду заявника з процесуальною діяльністю та процесуальними рішеннями прокурора, що відповідно до положень ст.77 КПК України не може бути підставою для відводу, а наведені обставини не свідчать про упередженість чи зацікавленість прокурора при здійснені процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Скасування слідчим суддею постанови прокурора з підстав її неналежного обґрунтування також не свідчить про упередженість прокурора.

Щодо твердження заявника про тривале невиконання обов`язків та затягування досудового розслідування, яке триває понад півтора роки, то як вбачається з копії постанови про зміну групи прокурорів, прокурор ОСОБА_5 була включена до групи прокурорів 01.04.2026.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не встановлено даних, які б свідчили про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні №202522010000094.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 77,81,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №202522010000094 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1