Постанова № 138193844, 14.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2605/26

Провадження № 3/610/894/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця, полковника, старшого офіцеру відділу планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, полковником, займаючи посаду старшого офіцера відділу планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , 05.06.2026 о 13:25 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано довідкою № 9 від 05.06.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 12, 15), а також телефонограма (а.с. 17). Крім того ОСОБА_1 викликався до суду через офіційний веб-сайт судової влади України (а.с. 16).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає у повному обсязі, щиро кається, просив призначити йому найменш суворе покарання, а також розглядати справу за його відсутності (а.с. 11).

Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений до 02 серпня 2026 року включно.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом серії ДНХІ № 3469 про військове адміністративне правопорушення від 05.06.2026;

- довідкою № 9 від 05.06.2026, наданою КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", з якої убачається, що 05.06.2026 о 13:45 год ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відмовився;

- рапортом офіцера відділу по роботі з особовим складом в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 від 05.06.2026;

- актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.06.2026, яким зафіксовано наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці у полковника ОСОБА_1 , який у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- копією службового посвідчення серії НОМЕР_3 та витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2026 № 82-ОС, з якого убачається, що полковник ОСОБА_1 станом на 05.06.2026 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого офіцеру відділу планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування інженерної підтримки.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, ч. 3 ст. 172-20, статей 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко