Рішення № 138192945, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1873/26

Провадження №: 2/332/2484/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., секретаря судового засідання - Горбань Є.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, пр-кт. Металургів, буд. 6, ЄДРПОУ: 45028225) про скасування арешту нерухомого майна (єдиного житла), -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна (єдиного житла).

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує, що він, є власником житлового будинку - об?єкту житлової нерухомості з розміром частки 1/1, за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:02:001:0047 (надалі - нерухоме майно).

Як стало відомо позивачу з інформаційної довідки, номер запису про обтяження 62366727, 18.11.2025 державним виконавцем Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кочіашвілі Мириною Семенівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 81910440 про арешт нерухомого майна.Арешт нерухомого майна був накладений Лівобережним відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, згідно до постанови про арешт майна боржника від 13.11.2025 без визначення найменування такого майна.

Арешт нерухомого майна був накладений в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 за виконавчим документом № 332/4644/21 виданим Заводським районним судом міста Запоріжжя від 29.05.2023 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про стягнення з позивача вартості необлікованого об?єму та обсягу природного газу у сумі 170 849,97 грн. та судових витрат у сумі 9 384,08грн.

Відповідно до доданої до позовної заяви копії постанови Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника від 13.11.2025 року за ВП № НОМЕР_4, залишок боргу за виконавчим документом становив 159 349.97 грн.

Позивач вказує, що арештоване в рамках вищезазначеного виконавчого провадження нерухоме майно, це єдине житло яким він володіє та відповідно єдине житло в якому він проживє, що підтверджується відсутністю виявлення відповідачем іншого нерухомого майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

У зв`язку з тим, що сума заборгованості за виконавчим провадженням на час подання позову становить менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати та ту обставину, що наявність арешту на нерухомість, що є єдиним місцем проживання позивача, створює загрозу звернення стягнення на цю нерухомість, вважає продовження дії арешту безпідставним та просить скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 13.11.2025 року за ВП № НОМЕР_4 в частині накладення арешту на об?єкт житлової нерухомості з розміром частки 1/1, за адресою: АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:02:001:0047, зобов`язавши Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни щодо скасування арешту у відповідні реєстри.

Ухвалою судді від 30 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідач - Лівобережний відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що арешт на нерухоме майно позивача у ВП № НОМЕР_4 був накладений у відповідності до приписів законодавства, сума заборгованості за виконавчим провадженням на сьогодні боржником не погашена в повному обсязі, виконавче провадження триває, а тому підстави для скасування арешту нерухомого майна у цьому виконавчому провадженні є відсутніми.

Ухвалою суду від 27.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади обов`язковості виконання рішень. Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, вжиття заходів для забезпечення реального виконання рішення суду є не лише правом, а й прямим обов`язком виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється в разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику

На підставі виконавчого листа № 332/4644/21, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 29.05.2023, що набрав законної сили 17.05.2023, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з позивача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 170 849,97 грн. та судових витрат у сумі 9 384,08 грн. Залишок суми основного боргу на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 159 349,97 грн, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

З метою забезпечення належного виконання рішення суду державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 13.11.2025 було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. Відповідне обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером запису 62366727.

Крім того виконавцем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 вжито комплекс заходів щодо виявлення майна боржника та встановлено наявність у боржника транспортних засобів - NISSAN (д.н.з. НОМЕР_2 ) та MERCEDES-BENZ (д.н.з. НОМЕР_3 ), на які також накладено арешт та оголошено їх розшук. Крім того, винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника.

Відповідно до наданих представником позивача доказів, станом на час ухвалення цього рішення загальна сума заборгованості боржника - ОСОБА_1 увиконавчому провадженні № НОМЕР_4 складає 172 584,97 грн.

Отже, заборгованість за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 є непогашеною в повному обсязі, що виключає можливість для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відповідності до приписів п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, з врахуванням наявної непогашеної боржником заборгованості за виконавчим провадженням, відсутні підстави для зняття арешту за рішенням суду.

Щодо тверджень позивача щодо наявної загрози позбавлення його права на єдине нерухоме майно, суд виснує, що само по собі накладення арешту на нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», без здійснення подальших заходів направлених на примусову реалізацію цього майна, лише обмежує боржника у його праві на відчуження цього майна, та не є підставою для обмеження боржника у праві користування цим майном, в тому числі і для особистого проживання.

При цьому позивачем не надано жодних доказів щодо здійснення виконавцем заходів, направлених на примусову реалізацію нерухомого майна, що належить позивачу або обмеженню прав позивача на користування цим майном. Також про відсутність здійснення таких заходів вказує відповідач.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що підстави для скасування арешту нерухомого майна, що належить позивачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 є на сьогодні відсутніми.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі адвоката Волкова Юрія Олександровича до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 14.07.2026.

Інформація про учасників справи :

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Представник позивача: Волков Юрій Олександрович , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3

Відповідач: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ел. пошта lb.zp.dvs@just dnipro.gov.ua, адреса Україна, 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Металургів, будинок 6, ЄДРПОУ 45028225.

Суддя: В.Д. Сапунцов