Ухвала суду № 138192905, 14.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1122/26

Провадження №: 6/332/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Волкова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №332/1122/26, провадження №2/332/2059/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2026 у справі №332/1122/26, провадження №2/332/2059/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2015 року по 31.12.2025 року в розмірі 37920,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

10.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення. Заяву мотивує тим, що через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості.

З огляду на наведене, просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Разом з тим, чинним ЦПК України передбачено право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2026 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2015 року по 31.12.2025 року в розмірі 37920,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 29.06.2026.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення суду, зокрема скрутне матеріальне становище, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 09.06.20266, відповідно до якого сума його доходів за період з січня 2024 року по квітень 2026 року становить 0,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частини 4, 5 статті 435 ЦПК України передбачають, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Про вказане резюмує ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, враховуючи доведеність доданими до заяви матеріалами скрутного матеріального становища та наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають вчасно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії останньої спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача (стягувача).

Проте, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та розстрочити виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості у загальному розмірі, починаючи з 14.07.2026 по 13.07.2027 рівними платежами, протягом 12 місяців, зі сплатою 3381,87 грн. щомісячно до 13.07.2027.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №332/1122/26, провадження №2/332/2059/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Розстрочити відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2026 у цивільній справі №332/1122/26, провадження №2/332/2059/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2015 по 31.12.2025 та судовий збір у загальній сумі 40582,41 грн., на строк 12 місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 3381,87 грн. до 30 числа кожного місяця, починаючи з 14.07.2026 по 13.07.2027 включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2026.

Суддя Н.В. Марченко