Ухвала суду № 138192815, 13.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2026 рокуСправа № 331/5743/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

06.07.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3707980 від 30.07.2021 у розмірі 31311,08 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 10.03.2026 № 0622680025, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 2662,40 грн, проте за даними автоматизованої системи документообігу суду ця платіжна інструкція прикріплена до іншої справи № 331/2237/26, в якій попередня позовна заява було повернута позивачу.

Положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви неодноразово розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, а саме, якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 10.03.2026 № 0622680025 на суму 2662,40 грн. Проте, така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічні висновки щодо застосування положень частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі повторного звернення до суду з позовом, який раніше було повернуто, зроблені Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 114166380).

З огляду на викладене, позивач має повторно сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн за реквізитами Олександрівського районного суду міста Запоріжжя: отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Олексан./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA668999980313131206000008509, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а відтак на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів до 23 липня 2026 року включно.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду у встановлений судом строк документу про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков