Ухвала суду № 138192457, 14.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29645/25

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ) № 31/30/18-455-2025 від 29.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ) № 31/30/18-455-2025 від 29.07.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

26.02.2026 (документ сформований в системі Електронний суд 25.02.2026) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Афонін Дмитро Вікторович, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

30.06.2026 відповідач подав звіт про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у цій справі, в якому з посиланням на положення Бюджетного кодексу України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зазначає, що зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про державний бюджет України. Виконуючи рішення суду, позивачу здійснено перерахунок пенсії та її розмір нині становить 18642,69 грн, а загальна сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.06.2026 склала 330932,26 грн. Частина нарахованої доплати пенсії була зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 в сумі 3575,00 грн (поточна заборгованість) та в сумі 433,00 грн (відкладена заборгованість) в березні-червні 2026 року за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Головним управлінням здійснено запит від 11.06.2026 №1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат, станом на день подання звіту відповідь на лист не надходила до Головного управління. Головне управління також звернулось до Пенсійного Фонду України листом від 26.06.2026 № 1500-0504/5/103421 з метою вирішення питання щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду, станом на день подання звіту відповідь на лист не надходила до Головного управління.

З врахуванням вищевикладеного відповідач просить прийняти звіт про виконання рішення суду у справі № 420/29645/25.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем суб`єктом владних повноважень доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, ужито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено у повному обсязі заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком пенсії.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 відповідачем у повному обсязі не виконано.

У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відповідачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що протягом часу з набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 та до подання звіту вказане рішення не було виконано унаслідок обставин, які не залежали від відповідача. У тому числі, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були відсутні в належному обсязі затверджені бюджетні призначення для здійснення відповідних виплат, однак відповідач вчиняв активні дії на виконання рішення, а саме здійснив перерахунок пенсії, частково зарахував на рахунок позивача суму 3575,00 грн за поточною заборгованістю, визначив суму заборгованості, звертався за її фінансуванням до Пенсійного фонду України, зокрема листами від 11.06.2026 №1500-0902-5/91575 та від 26.06.2026 № 1500-0504/5/103421.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення встановлює нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважає необхідним установити строк для подання звіту три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Суд також не вбачає підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу при розгляді цього звіту.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.06.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі № 420/29645/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний