Рішення № 138192286, 13.07.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1372/26

2/301/1082/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2030484958, відповідно до якого остання отримала кредит на придбання товару. Також між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток №2030484958. Договір є змішаним, у якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Укладаючи вказаний кредитний договір, позичальником підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030484958_CARD від 15.05.2020, продукт (CARD), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Відповідач також підписала паспорт споживчого кредиту до договору. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого згідно розрахунків заборгованості в неї виникла заборгованість за кредитним договором №2030484958 від 15.05.2020 в розмірі 23395,03 грн, а саме: за продуктом (POS) 11954,57 грн, з яких 11951,87 грн - тіло кредиту; 2,57 грн відсотки; за продуктом (CARD) 11440,46 грн, з яких 6000 грн - тіло кредиту; 5440,46 грн - відсотки. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2030484958 від 15.05.2020 року в загальній сумі 23395,03 грн.

За наведених обставин просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23395,03 гривень та судові витрати.

Відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не подавала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання у якому просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, клопотань не заявляла, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, однак така повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України свідчить про вручення їй відповідної кореспонденції.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 15.05.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2030484958, шляхом підписання власноручним підписом, відповідно до п. 1.1, якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: кредит видається у розмірі 16999 грн на придбання товару у продавця 1. Дата остаточного повернення кредиту 15.05.2022 року. Згідно до п. 1.2. протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п.1.3 повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань.

Укладаючи вказаний кредитний договір, позичальником підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2030484958_CARD від 15.05.2020, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.

15.05.2020 року ОСОБА_1 також підписала паспорт споживчого кредиту до договору №2030484958 від 15.05.2020.

Відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого згідно розрахунків заборгованості у неї виникла заборгованість у розмірі 23395,03 грн, а саме: за кредитним договором №2030484958 15.05.2020 (POS) у розмірі 11954,57 грн, з яких 11951,87 грн - тіло кредиту; 2,57 грн - відсотки; за кредитним договором №2030484958_CARD від 15.05.2020 (CARD) у розмірі 11440,46 грн, з яких 6000 грн - тіло кредиту; 5440,46 грн - відсотки.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2030484958 від 15.05.2020 в загальній сумі 23395,03 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з рахунку приватного клієнта №2030484958_CARD від 15.05.2020 на ім`я ОСОБА_1 , слідує, що відповідач користувалася кредитною карткою, здійснювала зняття готівки, проводила перекази та покупки, отримувала перекази та здійснювала поповнення кредитної картки.

21.11.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач порушила умови укладеного з первісним кредитором кредитного договору, право вимоги за яким згідно договору факторингу перейшло до позивача, своєчасно не повернула кредитні кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 23395,03 грн, а саме: за кредитним договором №2030484958 15.05.2020 (POS) у розмірі 11954,57 грн, з яких 11951,87 грн - тіло кредиту; 2,57 грн - відсотки; за кредитним договором №2030484958_CARD від 15.05.2020 (CARD) у розмірі 11440,46 грн, з яких 6000 грн - тіло кредиту; 5440,46 грн - відсотки

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав.

Стосовно заявленої представником позивача вимоги про відшкодування витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 грн суд виходить з такого.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, а також враховуючи виконання роботи адвокатом у відповідності до детального опису робіт (наданих послуг), суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, адреса: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9) заборгованість за кредитним договором у розмірі 23395 (двадцять три тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик