Ухвала суду № 138192261, 14.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2917/26

Номер провадження 2-о/299/165/26

У Х В А Л А

14.07.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельник Ю.О., в інтересах заявниці ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно поданої заяви просить:

1. Встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, яка розміщена на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту:

"Місцева журналістка ОСОБА_2 , яку підозрюють у роботі на Росію та саботажі українських енергетичних інтересів";

" ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

"Вона нібито пройшла вишкіл у пропагандистському центрі ФСБ у СанктПетербурзі… ІНФОРМАЦІЯ_3 її куратором називають колишню пропагандистку медведчуківського телеканалу Діану Панченко";

"Фінансування ОСОБА_2 отримує через заплутану мережу переказів:

1,591,000 грн разові перекази від невідомих осіб, що ведуть до офшорів.

284,000 євро від німецького WWF, пов`язаного з "Газпромом", через банківські рахунки.

680,000 грн від ГО "Екосфера" Станкевич-Волосянчук, яка отримує гранти від WWF.

790,000 грн транші від "Сбербанку Росії" у 2021-2022 роках."

" ОСОБА_2 звинувачується у використанні своїх "антикорупційних" розслідувань для особистого збагачення. Вона нібито бере замовлення від тих самих "грантожерів", яких сама критикує. Її дохід від таких "підрядів" за останні три роки, як стверджується, сягнув 1,8 млн грн."

" ОСОБА_3 та її синдикат, як стверджується, є сучасною реінкарнацією таких схем, де екологічні гасла слугують прикриттям для дестабілізації регіону".

ОСОБА_2 … діє в інтересах Кремля. Її синдикат це мережа, яка продає майбутнє ОСОБА_4 за російські рублі.

2. Встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, яка розміщена на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту:

" ОСОБА_5 підозрюють у зловживаннях на користь РФ".

"У 2018 році … проходила вишкіл у ФСБ в Санкт-Петербурзі"

Фінансування, як стверджується, йде через офшори, німецького ОСОБА_6 , пов`язаного з ОСОБА_7 , а також через транші Сбербанку РФ (у 20212022 роках).

3. Встановити факт недостовірності та спростувати: інформацію, яка розміщена на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного змісту:

ОСОБА_8 , яка називає себе журналісткою, підозрюють у співпраці з РФ

У 2018 році проходила навчання в пропагандистському центрі ФСБ у Санкт Петербурзі

Фінансова підтримка надходить через заплутані офшорні ланцюги, структури на кшталт німецького WWF, який має зв`язки з «Газпромом», а також у вигляді переказів від Сбербанку РФ у 20212022 роках

" ОСОБА_2 , за інформацією джерел, є не журналісткою класичному розумінні цього слова, а пропагандсткою-маніпуляторкою, яка діє в інтересах Кремля. Її синдикат це мережа, яка продає майбутнє ОСОБА_4 за російські рублі".

4. Встановити факт недостовірності та спростувати: інформацію, яка розміщена на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_6 наступного змісту:

" ОСОБА_8 , яка називає себе журналісткою, підозрюють у співпраці з РФ"

"У 2018 році проходила навчання в пропагандистському центрі ФСБ у Санкт- Петербурзі"

"Фінансова підтримка надходить через заплутані офшорні ланцюги, структури на кшталт німецького WWF, який має зв`язки з «Газпромом», а також у вигляді переказів від Сбербанку РФ у 20212022 роках"

" ОСОБА_2 , за інформацією джерел, є не журналісткою класичному розумінні цього слова, а пропагандсткою-маніпуляторкою, яка діє в інтересах Кремля. Її синдикат це мережа, яка продає майбутнє ОСОБА_4 за російські рублі".

Подану заяву підписано представником.

У поданій заяві обґрунтовано підсудність Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Однак дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177, 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,6 грн.

На підтвердження сплати судового збору до заяви долучено квитанцію про сплату №9172-5610-5911-1415 від 25.06.2026 року про сплату 665,6 грн. з призначенням судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить встановити факти недостовірності та спростувати інформацію розміщену на чотирьох окремих сайтах, не тотожної за змістом.

Отже, заявниця звернулася до суду із вимогою про встановлення чотирьох окремих фактів, які у прохальній частині заяви виділила чотирма окремими пунктами, і у відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо у розмірі 2662,4 гривень.

Оскільки заявницею сплачено судовий збір у розмірі 665,6 гривень, то її слід доплатити 1996,8 гривень судового збору.

Відповідно до п.2. ч.1. ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 20206 рік становить 1331,2 грн. (3328 х 0,4).

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Виноград. тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA048999980313191206000007401; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Посилання на реквізити https://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/gromadyanam/tax/

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків, икладених в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Надати заявнику 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо В. В.