Постанова № 138191940, 14.07.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1049/26

Провадження № 3/350/198/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селища Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин:

08 квітня 2026 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований в селищі Рожнятів, по вул. Січових Стрільців, 71, Калуського району Івано-Франківської області, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку віскі вартістю 2499,90 грн., напій Кока-Кола вартістю 71,90 грн., сирок «Ферма» вартістю 94,50 грн., пакет вартістю 52,50 грн., булку «Хачапурі» вартістю 53,50 грн., печиво «Сирник» вартістю 235 грн., загальною вартістю 3007 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки перебуває в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань".

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила, що дійсно 08 квітня 2026 року вчинила крадіжку товарів з магазину «Рукавичка», що в селищі Рожнятів, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а грошей на їх забезпечення недостатньо. У вчиненому щиро розкаюється, просила її суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, окрім повного визнання своєї вини, доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №737655 від 26.06.2026 складеним відносно ОСОБА_1 , в якому викладена суть вчиненого нею адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2026 (а.с. 6);

- заявою регіонального старшого охоронника ТзОВ «ТВК «Львів Холод» магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 06.05.2026 на ім`я т.в.о начальника Відділення поліції №2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про викрадення ОСОБА_1 товару на загальну суму 3007, 30 грн. (а.с. 7);

- відношенням директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 на ім`я тво начальника Відділення поліції №2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 8);

- довідкою директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 на ім`я т.в.о начальника Відділення поліції №2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про повне відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків магазину «Рукавичка» та відсутність до останньої претензій (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2026, ОСОБА_3 від 06.05.2026, ОСОБА_1 від 26.06.2026;

- копією постанови Івано-Франківського міського суду від 20.05.2026 у справі №344/6438/26, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністривне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 13-15);

- відеозаписом, що міститься на цифровому диску МАР 626ВЕ31185696, з якого установлено, що ОСОБА_1 перебуваючи 08.04.2026 в магазині «Рукавичка» вчинила крадіжку товарів.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушниці і її майновий стан, а також ступінь вини останньої.

Обставинами, що згідно із ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, є повне визнання своєї вини та добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA078999980314090542000009658, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Рожнятівська/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Максимів І.В.