Ухвала суду № 138191853, 14.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3897/26

Провадження № 1-кс/345/629/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 06.06.2026 року він звернувся до Калуського управління поліції ГУНП із заявою про вчинення злочину. А саме вказав, що 26 серпня 2024р., коли ОСОБА_3 приїхав до батька, який кричав від болей, він тоді звернувся в амбулаторію, де ним ОСОБА_3 було виявлено в амбулаторії загальної практики-сімейної медицини вулиця Січових Стрільців, 2, Кропивник, Івано-Франківська область, 77340, що його сестра ОСОБА_4 н.т.: 0950059742, жителька АДРЕСА_1 відмовилася виконати медичні рекомендації лікаря ОСОБА_5 в госпіталізації його батька ОСОБА_6 , що призвело до його смерті. Дії сестри, яка відмовилася виконувати медичні рекомендації, можуть бути кваліфіковані як умисне ухилення, що призвело до смерті особи.

ОСОБА_3 вважає, що якби його сестра ОСОБА_4 виконала рекомендації лікаря і на два дні раніше доставила батька до лікарні, то його життя можна було би врятувати. І за словами чергового лікаря, який чергував з 26 на 27 серпня 2024 року, якщо батька доставили би раніше, його без сумнівів можна було врятувати і що хоча він вже в роках, але в нього здоровий організм. Це свідчить про те, що відмова від госпіталізації була безпосередньою причиною смерті. На підставі цих фактів можна зробити висновок, що бездіяльність ОСОБА_4 спричинила смерть батька 27 серпня 2024 року.

ОСОБА_3 зазначає, що коли він почав оформлювати спадщину по заповіту виявилося, що є якийсь новий заповіт і що батько заповів все майно на його племінника ОСОБА_7 . Вважає, що батько не міг з ним так вчинити, а сестра всякими неправдами переконала батька або дала йому підписати підроблений заповіт, і тому сестра не врятувала батька, щоб він не проговорився. Водночас після подання заяви до поліції про злочин жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Тому ОСОБА_3 змушений звернутися до суду та просить поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Калуського ВП ГУНП в м. Калуші у питанні не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; визнати дії працівників Калуського ВП ГУНП, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочини неправомірною; зобов`язати орган досудового розслідування прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати мені пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; зобов`язати орган досудового розслідування розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення (не вчинення) дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 135,136 Кримінального Кодексу України та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Слідчим СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подано заперечення на скаргу. А саме зазначає, що з огляду на матеріали скарги, заявник посилається на припущення та рекомендації лікаря щодо необхідності госпіталізації його батька та вбачає неправомірність дій своєї сестри у недотриманні рекомендацій лікаря. Вказана скарга ґрунтується на припущеннях та не містить жодних конкретних відомостей про обставини та мотиви вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Вказана заява подана 05.06.2026 року, в той час як, згідно заяви, батько скаржника помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаний період часу у заявника була реальна змога провести необхідні медичні експертизи та дослідження, які б могли підтвердити або спростувати його твердження про причинно-наслідковий зв`язок між можливою бездіяльністю його сестри та смертю його батька, однак заявником жодних документів на підтвердження своєї заяви або скарги не надано не було, що ставить під сумнів наведені ним факти. Заявник опирається виключно на власні припущення щодо обставин смерті його батька. Отже, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 05.06.2026 року не встановлено обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим на підставі вказаної заяви, яка ґрунтується виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, досудове розслідування не було розпочато.

Також слідчий звертає увагу, що відповідно до матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії працівників Калуського УП ГУНП в м.Калуш. Органом досудового розслідування, який функціонує в межах Калуського району, є СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Тому слідчий просить в задоволенні вимог скарги відмовити.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує та просить суд її задоволити.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу вважає безпідставною, в задоволенні скарги просить відмовити з підстав, наведених у запереченні.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Однак, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 05.06.2026 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Так, зі змісту даної заяви слідує, що ОСОБА_3 фактично просить встановити дотримання його сестрою медичних рекомендацій лікаря щодо необхідності госпіталізації його батька.

Слідчий суддя звертає увагу, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення особами, які зазначені у цій заяві, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Заява ОСОБА_3 не містить необхідних відомостей про вчинене кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявника та особистому ставленні до зазначених обставин. При цьому, саме по собі припущення щодо можливого скоєння кримінального правопорушення не є свідченням його вчинення, оскільки суперечить визначальним засадам правового регулювання кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом поданої ОСОБА_3 заяви від 05.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8