Рішення № 138191727, 30.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10500/26

Провадження № 2/344/5834/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Петришин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі також «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі також «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України за завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 39 293,62 грн., судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з виплатою на користь потерпілого у ДТП, яка сталася з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, страхового відшкодування в розмірі 38 593,62 гривень, Позивач набув права регресної вимоги до Відповідача щодо виплати здійсненого страхового відшкодування.

Представник Позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 року у справі №344/15197/25, яка набрала законної сили 20.09.2025 року, « ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, будучи учасником дорожнього руху, за наступних обставин. Так, 22.08.2025 о 09 год 19 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Хриплинська, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, чим порушив п.14.6а ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430481 від 22.08.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430481 від 22.08.2025, 22.08.2025 о 09 год 19 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Хриплинська, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повернути ліворуч, чим порушив п.14.6а ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.08.2025, він рухався, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «217030», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Хриплинська зі сторони вул. Незалежності. Включив лівий сигнал, щоб повернути на вул. Токарську. Водій автомобіля марки «Opel», не включивши сигнал повороту, різко повернув кермо вліво, почав рух, виїхавши на зустрічну смугу, тим самим зачепив його автомобіль».

Відтак, постановою Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 року у справі №344/15197/25, яка набрала законної сили 20.09.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Як встановлено Судом, на момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «ВАЗ217030» р.н. НОМЕР_1 , застраховано не було.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України.

Так, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п.(а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

09.09.2025 року за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу « OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено протокол технічного огляду (а.с. 28-33).

Відповідно до ремонтної калькуляції №129170 від 11.09.2025 року вартість ремонту транспортного засобу « OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 складає 46 312,34 грн. (а.с. 34-38).

Згідно Довідки МТСБУ №1 від 10.12.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.41) розмір підтвердженої шкоди по майну (сума до сплати) становить 38 593,62 грн.

На підставі заяви потерпілого у ДТП про виплату страхового відшкодування від 21.11.2025 року (а.с.39) Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 38 593,62 грн., власнику транспортного засобу « OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції №0038849 від 15.12.2025 року у сумі 38 593,62 грн. (а.с. 48).

Крім того, як підтверджується платіжною інструкцією №0037915 від 09.12.2025 року (а.с.49) Позивачем сплачено оплату послуг аваркома (експерта) по справі №12970, згідно рах. №8065 від 28.11.2025 року, т.з. НОМЕР_2 в сумі 700,00 грн.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, за аналізом наведених правових норм, Позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до Відповідача.

Доказів існування передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за завдану шкоду Суду не надано і таких обставин з матеріалів справ не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на те, що вина Відповідача за заподіяну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, доведена постановою суду від 09.12.2025 року у справі №344/15197/25, яка набрала законної сили 20.09.2025 року, Суд дійшов висновку, що з Відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 38 593,62 грн., а також вартість оплачених Позивачем послуг аваркома (експерта) в розмірі 700,00 грн., а загалом 39 293,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не надано відзиву на позов.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з Відповідача також слід стягнути на користь Позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1191, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 , суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 593,62 грн., та суму витрат за послуги аваркома (експерта) в розмірі 700,00 грн., а загалом 39 293,62 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, р/р IBAN: НОМЕР_4 , витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2026 року.

Суддя Домбровська Г.В.