Ухвала суду № 138191453, 14.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4994/24

Провадження № 2-п/185/80/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О., розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савченка Сергія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Заочним рішенням від 08.11.2024 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.; витрати, пов`язані з визначенням розміру збитків, у сумі 2 530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки не був повідомлений про судові засідання належним чином і не зміг надати докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Враховуючи те, що про заочне рішення відповідач дізнався у травні 2026 року та подав заяву про перегляд заочного рішення у двадцятиденний строк, просив поновити строк для звернення із заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, враховуючи те, що заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання відповідачем повного заочного рішення, суд вважає, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення ухвалене 08.11.2024. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про судове засідання 08.11.2024 року.

Відповідач зазначає, що він є військовослужбовцем та знаходиться у ЗСУ. Враховуючи зазначене, та те, що він не мав можливості заявити клопотання, надати відзив тощо, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, оскільки відповідач не був повідомлений про судове засідання 08.11.2024 належним чином та підстави, на які посилається відповідач мають істотне значення для повного і всебічного встановлення обставин справи і правильного розгляду.

Керуючись ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2026 року о 15:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський