Ухвала суду № 138191333, 13.07.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/933/24

Провадження № 2-п/177/22/26

У Х В А Л А

13.07.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 у справі № 177/933/24 провадження 2/177/633/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 30.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3119522 від 28.05.2021 року у загальному розмірі 41740 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн судовий збір, 6000 грн витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

29.06.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд переглянути заочне рішення суду від 22.08.2024 року, скасувати його та призначити новий розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що судову повістку про виклик до суду він не отримував, відповідно був позбавлений права подати відзив на позов, а тому позбавлений права на справедливий судових розгляд. Про існування заочного рішення суду від 22.08.2024 року не знав. Із сумою стягнутих з нього заборгованості за кредитним договором та судовими витратами він не згоден, заперечує як факт укладення договору, так і факт отримання кредитних коштів, вказав про незгоду з умовами договору.

Ухвалою суду від 03.07.2026 прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання з розгляду заяви, призначене судом на 13.07.2026 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача.

Відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, участь представник у розгляді справи не забезпечив, 07.07.2026 року представником позивача надано заперечення, в яких зазначив про те, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Представник позивача просив суд судове засідання з розгляду заяви проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 22.08.2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3119522 від 28.05.2021 року у загальному розмірі 41740 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн судовий збір, 6000 грн витрати на правничу допомогу.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що не отримував судові повістки по справі, що в свою чергу позбавило його права надати заперечення проти позову, порушувало доступ до правосуддя.

Крім того, відповідно до заяви відповідач не погоджується сумою стягнутих з нього заборгованості за кредитним договором та судовими витратами, заперечує факт укладення договору, отримання кредитних коштів, наводить аргументи щодо умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що судом належним чином виконано вимогу закону щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових викликів на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 84), але останній судові повістки не отримав, вони повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (не живуть)» (а.с. 106, 118). Заочне рішення ОСОБА_1 не отримано з тих же підстав, конверт з копією рішення повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 117).

Отже, суд приходить до висновку, що попри вжиті судом заходи, належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в розумінні п. 2 ч.7, п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач не був обізнаним з датою, часом та місцем розгляду справи, що позбавляло його права на справедливий суд, права доведення перед своєї позиції. Більш того, досить ґрунтовними є доводи відповідача щодо заперечень щодо змісту позову, які підлягають перевірці судом з урахуванням позицій сторін та принципів змагальності.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року скасувати та призначити справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 187, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Андрія Олександровича, про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 у справі № 177/933/24 провадження 2/177/633/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10:30 год 03.09.2026 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк