Ухвала суду № 138191264, 09.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3922/26

Провадження № 1-кс/202/5168/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026040000000808 від 08.04.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026040000000808 від 08.04.2026 року, відповідно до якого просили: скасувати повністю арешт грошових коштів у сумі 280 100 доларів США, які належать ОСОБА_6 , накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра у справі № 202/3922/26 від 08.06.2026 року; повернути власнику ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 280 100 доларів США, арешт на які накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра у справі № 202/3922/26 від 08.06.2026 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.06.2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучені 17.02.2026 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуків майно, а саме грошові кошти у сумі 280 100 доларів США, що були виявлені та вилучені з індивідуального сейфу АТ «Державний ощадний банк України», який перебуває в орендному користуванні ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до договору оренди індивідуального сейфа №/305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024 року. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: вилучені 17.02.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуків майно, а саме: грошові кошти у сумі 280 100 доларів США, що були виявлені та вилучені з індивідуального сейфу АТ «Державний ощадний банк України», який перебуває в орендному користуванні ОСОБА_5 , РНОКГІП НОМЕР_1 , відповідно до договору оренди індивідуального сейфа №/305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024 року.

Ознайомившись зі текстом ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 від 08.06.2026 року, вважають, що арешт накладений необґрунтовано, накладення арешту в даному випадку порушує законні права та охоронювані законом інтереси власників майна, з огляду на наступне.

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває справа № 202/8658/25, кримінальне провадження № 42024040000000473, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

В межах кримінального провадження № 42024040000000473 від 15.10.2024 року 24.02.2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_9 (справа № 202/8658/25; провадження № 1-кс/202/1358/2026) задоволено частково клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, яке подане в межах кримінального провадження № 42024040000000473, відомості за яким внесені до ЄРДР 15.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1,2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. З ст. 209 КК України.

Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США, грошові кошти в сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку 17.02.2026 року.

09.04.2026 року Дніпровським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/8658/25 (провадження № 1-кс/202/1358/2026) від 24.02.2026 року, за участі прокурора ОСОБА_8 , внаслідок чого було постановлено ухвалу, якою: скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.02.2026 року; постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпровської обласної прокуратури задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США. автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA». В задоволенні арешту грошових коштів в сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, автомобіля марки «Mitsubishi Eclipse Cross» з державним номерним знаком НОМЕР_3 - відмовлено.

Колегія апеляційного суду своєю ухвалою від 09.04.2024 року постановила: вищевказане майно, зокрема, грошові кошти в сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 202/8658/25 (провадження №11-сс/803/682/26) від 09.04.2026 року було встановлено: належність зазначених грошових коштів саме ОСОБА_6 ; законне походження грошових коштів у сумі 280 100 доларів США, що підтверджується належними та допустимими доказами; грошові кошти у сумі 280 100 доларів США не с речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України, не належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Зазначена ухвала є остаточною та набрала законної сили з моменту проголошення.

У подальшому, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, стороною обвинувачення вилучені грошові кошти не було повернуто, натомість, подано повторне клопотання про їх арешт у справі № 202/3922/26 (провадження 1-кс/202/3364/2026). При цьому, фактично в клопотанні йдеться про те ж саме майно, а прокурор посилається на ті самі правові підстави для арешту.

Звертають увагу, що ОСОБА_6 , не набув статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого у кримінальних провадженнях № 42024040000000473, № 12026040000000808, а матеріали справи не містять даних про його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Наголошують, що спірні грошові кошти, які були виявлені та вилучені з індивідуального сейфу АТ «Державний ощадний банк України», який перебуває в орендному користуванні ОСОБА_5 , відповідно до договору оренди індивідуального сейфа №/305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024, належать на праві власності батьку підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Зокрема, ОСОБА_6 є власником приватного підприємства «НОВИЙ СЕРВІС». Відповідно до інформації, яка міститься в податкових деклараціях, ПП «НОВИЙ СЕРВІС» здійснює підприємницьку діяльність за КВЕДами 46 та 66, а саме: оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням; ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування, роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Як вбачається з податкових декларацій з податку на прибуток за 2014-2025 роки середній дохід ПП «НОВИЙ СЕРВІС» складав 4 000 000 - 5 000 000 грн. До того ж, в 2025 році ОСОБА_6 передав право власності на автомобіль «BMW X5» ПРАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» на підставі договору купівлі-продажу 1249/2025/5342728 від 14.05.2025 році та отримав оплату у розмірі 1 980 275 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Крім того, протягом 24 років ОСОБА_6 здійснював придбання валюти, а саме доларів США. Цей факт підтверджується чеками та банківськими виписками за період з 2002-2026 рік на придбання доларів США на загальну суму 359 650 доларів США, яка значно перевищує суму вилучених з банківського сейфу грошових коштів.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу системно провадив підприємницьку діяльність, а також здійснював придбання валюти, а саме доларів США, зазначені грошові кошти заощаджував та зберігав в індивідуальному сейфі АТ «Державний ощадний банк України», який орендував його син, ОСОБА_5 .

Звертаючись до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням про арешт майна у справі № 202/3922/26 (провадження 1-кс/202/3364/2026), прокурор фактично повторно ініціював питання арешту грошових коштів у сумі 280100 доларів США, що були виявлені та вилучені 17.02.2026 під час проведення обшуку з індивідуального сейфу АТ «Державний ощадний банк України».

Положення КПК України не передбачають можливості повторного вирішення питання про накладення арешту на те ж саме майно та з тих самих правових підстав, щодо якого слідчим суддею спочатку прийнято рішення про його арешт, однак у подальшому це рішення скасовано апеляційним судом та відмовлено в такому арешті.

З урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, а також, беручи до уваги те, що відсутні будь-які підстави надалі вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна фактично не має, такий арешт підлягає скасуванню.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026040000000808 від 08.04.2026 року.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 07 липня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 08 липня 2026 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12026040000000808 від 08.04.2026 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки ухвала слідчого судді від 08.06.2026 року є законною та обґрунтованою.

09 липня 2026 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12026040000000808 від 08.04.2026 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюються досудові розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000473 від 15.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України та № 12026040000000808 від 08.04.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках кримінального провадження № 42024040000000473 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2026 року надано дозвіл напроведення обшуку індивідуального сейфу в АТ «Державний ощадний банк України», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , відповідно до договору оренди індивідуального сейфа №/305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024, з метою відшукання та вилучення речей і документів щодо незаконного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме комп`ютерної техніки, що використовувалась при цьому (планшети, носії інформації (флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації тощо), електронних баз даних про потерпілих, мережевого обладнання, серверів, програмного забезпечення, за допомогою якого здійснювалися дзвінки потерпілим, іншого програмного забезпечення та оргтехніки, за допомогою яких здійснювалося заволодіння коштами потерпілих, мобільних телефонів, інших засобів телекомунікаційного зв`язку або інформаційних систем, SIM-карт, інших електронних засобів передачі інформації, чорнових записів, нотаток, банківських карток, чеків, квитанцій, які містять відомості щодо організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошових коштів та інших цінностей, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

17 лютого 2026 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у приміщенні АТ «Державний ощадний банк України», а саме в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_5 згідно з договором №/305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024 року.

Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 280 100 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року (справа № 202/8658/25, провадження № 1-кс/202/1358/2026) задоволено частково клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024. Накладено арешт шляхомзаборони відчуження, розпорядження та користування нагрошові кошти в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) доларів США, грошові кошти в сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року (справа № 202/8658/25, провадження № 11-сс/803/682/26) ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 280 100 доларів США відмовлено.

При цьому колегія суддів постановила грошові кошти повернути власнику ОСОБА_6 .

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду своєю ухвалою від 09 квітня 2026 встановила наступне:

«….колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги сторони захисту про належність батькові підозрюваного ОСОБА_6 , грошових коштів, які були тимчасово вилучені в ході обшуку в індивідуальному сейфі АТ «Державний ощадний банк України», а саме грошових коштів у сумі 280 100 доларів США.

Як вбачається з протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні квартири було виявлено та вилучено договір оренди індивідуального сейфу № 305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024, та ключ від банківського сейфу (ячейки), який поміщено до спецпакету NPU5895839. Вилучені під час огляду сейфу грошові кошти у сумі 280 100 доларів США.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді стороною захисту було надано належні та допустимі докази, що підтверджують законне походження вилучених, під час огляду банківського сейфу, грошових коштів, належних батькові підозрюваного ОСОБА_6 .. Зокрема, захисником зазначено, що ОСОБА_6 є власником приватного підприємства власником приватного підприємства «НОВИЙ СЕРВІС».

Відповідно до інформації, яка міститься в податкових деклараціях, які сторона захисту додала в судовому засіданні, ПП «НОВИЙ СЕРВІС» здійснює підприємницьку діяльність за КВЕДами 46 та 66, а саме: оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням; ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування, роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Як вбачається з податкових декларацій з податку на прибуток за 2014-2025 роки середній дохід ПП «НОВИЙ СЕРВІС» складав 4 000 000 - 5 000 000 грн. До того ж, в 2025 році ОСОБА_6 передав право власності на автомобіль «BMW X5» ПРАТ «АВТ БАВАРІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» на підставі договору купівлі-продажу 1249/2025/5342728 від 14.05.2025 році та отримав оплату у розмірі 1 980 275 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 веде підприємницьку діяльність системно протягом багатьох років свого життя, він заощаджував зароблені гроші і зберігав їх в індивідуальному сейфу АТ «Державний ощадний банк України», який орендував його син ОСОБА_5 .

Сторона захисту зазначила, що договір оренди банківського сейфу (ячейки) було укладено в 2016 році, тобто задовго до інкримінованих ОСОБА_5 подій, та в подальшому продовжував свою дію, доступ до банківського сейфу (ячейки) мали всі члени родини.

Разом з поданими деклараціями про доходи за 2014-2025 роки ОСОБА_6 , сторона захисту на підтвердження факту придбання ним валюти, а саме доларів США, надала в якості доказів чеки та банківські виписки за період з 2002-2026 рік, на підтвердження придбання ним доларів США на загальну суму 359 650 доларів США, яка значно перевищує, як суму вилучених з банківського сейфу грошових коштів, так і суму шкоди завданої потерпілим діями, які інкриміновані ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела факт належності грошових коштів, які були вилучені під час обшуку банківського сейфу, орендованого підозрюваним, - саме ОСОБА_5 .

Водночас сторона захисту надала суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази, які підтверджують як наявність у ОСОБА_6 стабільного доходу, так і факт придбання ним іноземної валюти доларів США на загальну суму 359 650 доларів США.

Належність зазначених грошових коштів саме ОСОБА_6 підтверджується деклараціями про доходи за період з 2014 по 2025 роки, а також чеками та банківськими виписками, що відображають відповідні фінансові операції на загальну суму 359 650 доларів США.

Крім того, ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а матеріали справи не містять даних про його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що прокурором у клопотанні не наведено належних і достатніх доказів на підтвердження належності грошових коштів, вилучених з банківського сейфу, саме ОСОБА_5 , а слідчим суддею під час розгляду клопотання ці обставини належним чином не перевірені.

У свою чергу, стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції не доведено, що зазначені кошти набуті кримінально протиправним шляхом, у тому числі в межах кримінального провадження № 42024040000000473.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в оскаржуваній ухвалі доводи щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 280 100 доларів США не відповідають вимогам ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Сам по собі факт визнання зазначених грошових коштів речовими доказами постановою слідчого не свідчить про їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не є безумовною підставою для накладення арешту.».

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення 09 квітня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2026 року (справа № 202/8658/25, провадження № 1-кс/202/2868/2026) задоволено скаргу, подану адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024.

Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000473 від 15.10.2024, повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та повернуто це майно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року (справа № 202/3922/26, провадження № 1-кс/202/3364/2026) задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12026040000000808 від 08.04.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - грошові кошти у сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, що вилучені 17.02.2026 року під час обшуку індивідуального сейфу АТ «Державний ощадний банк України», який перебував у користуванні ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до договору оренди індивідуального сейфа №/305482/000240/060240/07/2024/25 від 02.07.2024 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08 червня 2026, арешт на грошові кошти вилучені під час проведення обшуку 17.02.2026 року було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшої спеціальної конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Отже слідчим суддею повторно накладено арешт на вилучені 17.02.2026 року під час обшуку індивідуального сейфу грошові кошти у сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, в рамках іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, грошові кошти у сумі 280 100 доларів США вилучені з банківського сейфу належать саме ОСОБА_6 , що презюмується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, який не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12026040000000808 від 08.04.2026 року, а матеріали справи не містять даних про його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказані грошові кошти набуті ОСОБА_6 законним шляхом та не відповідають вимогам ст. 173 КПК України. Сам по собі факт визнання зазначених грошових коштів речовими доказами постановою слідчого не свідчить про їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не є безумовною підставою для подальшого їх арешту.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, та той факт, що відсутні будь-які підстави надалі вважати, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть підлягати подальшій спеціальній конфіскації майна, а також бути забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні,причина для подальшого арешту майна відпала, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026040000000808 від 08.04.2026 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року (справа № 202/3922/26, провадження № 1-кс/202/3364/2026) на грошові кошти у сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Повернути власнику ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 280 100 (двісті вісімдесят тисяч сто) доларів США, арешт на які накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра у справі № 202/3922/26 від 08.06.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1