Ухвала суду № 138191025, 13.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8434/25

Провадження № 2-с/209/381/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 липня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10035,11 грн., з них: за послуги з постачання теплової енергії - 9160,96 грн., 3% річних у розмірі 160,10 грн., інфляційні витрати в розмірі 365,31 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування- 338,52 грн., 3% річних у розмірі 3,65 грн., інфляційні витрати в сумі - 6,57 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року було замінено стягувача Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" на правонаступника Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло".

10 липня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що про наявність судового наказу дізналась 08 липня 2026 року, коли її карту АТ КБ "ПриватБанк" було заблоковано. Не визнає розмір заборгованості, оскільки сплачувала за теплопостачання та її оплати не були враховані при видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, додатки до неї та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви. З матеріалів справи, заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржником дотриманий строк для подання заяви про скасування судового наказу, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28 листопада 2025 року у справі №209/8434/25, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10035,11 грн., з них: за послуги з постачання теплової енергії - 9160,96 грн., 3% річних у розмірі 160,10 грн., інфляційні витрати в розмірі 365,31 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування- 338,52 грн., 3% річних у розмірі 3,65 грн., інфляційні витрати в сумі - 6,57 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішувалось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева