Рішення № 13819097, 08.02.2011, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-1255/11

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Хозяюшка" про роз'яснення пунктів договору суборенди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Хозяюшка" про роз'яснення пунктів договору суборенди нерухомого майна. В процесі розгляду справи представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, вказуючи, що 06 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хозяюшка" був укладений договір суборенди нерухомого майна та просить суд роз'яснити пункти вказаного договору, а саме мету оренди, строк оренди, які саме приміщення, з якою площею надавались в оренду, роз'яснити розмір орендної плати, погоджену сторонами вартість об'єкту оренди згідно вказаного договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідіча, ТОВ "Хозяюшка" у судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, мотивуючи це тим, що 01 вересня 2009 року між ТОВ "Хозяюшка" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір суборенди нерухомого майна та обладнання мініпивоварні. За цим договором ФОП ОСОБА_1 з вересня 2009 року по грудень місяць 2010 року заборгував ТОВ "Хозяюшка" кошти на загальну суму - 1 367 809,24 грн. Зазначає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а отже не можуть бути задоволені, оскільки наданий позивачем суду договір суборенди нерухомого майна від 06.08.2009 року, пункти якого просить роз'яснити позивач, ніколи не був договором, лише попередньою домовленістю і втратив юридичну силу ще 01 вересня 2009 року, з моменту підписання договору суборенди нерухомого майна та обладнання мініпивоварні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06 серпня 2009 року між мною, ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, Україна, 65088, АДРЕСА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хозяюшка», місцезнаходження: м.Білгород-Дністровський, Одеської області, вул. Перемоги, 2-м, ідентифікаційний код 20981307, в особі директора Мельниченко Віктора Васильовича, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_1, діючий на підставі статуту, який зареєстрований виконавчим комітетом Білгород-Дністровської Міської ради від 28.11.2008 року за № 15521050008000517, та договору оренди нерухомого майна між ОСОБА_2 та ТОВ «Хозяюшка», від 07 липня 2009 року, був укладений договір суборенди нерухомого майна.

Предметом даного договору є нежитлові приміщення в складі нежитлової будівлі яке складається у цілому з: тамбур - 2,2 кв.м, приміщення для підготовки сировини - 4,9 кв.м, пивоварний цех - 70,3 кв.м., комора готової продукції - 10,2 кв.м, хол - 9,1 кв.м, лабораторія - 7,2 кв.м., компресорна - 2,8 кв.м., комора для мийки тари - 16,4 кв.м., гардеробна персоналу - 6,5 кв.м., санвузол - 6,1 кв.м., загальною площею 135,7 кв.м..

У відповідності п. 2 даного договору нерухоме майно передається орендарю для розміщення мініпивоварні.

Доводи представника відповідача про те, що договір нерухомого майна від 06 серпня 2009 року не відповідає дійсності, оскільки втратив юридичну силу ще 01.09.2009 року, з моменту підписання договору суборенди нерухомого майна та обладнання мініпивоварні суд не бере до уваги, оскільки предметом позову є саме договір від 06.08.2009 року і саме його пункти просить розтлумачити позивач.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки, під час розгляду справи позивач правомірність правочину не оспорював, відповідач не заявляв позовних вимог, щодо визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна від 06 серпня 2009 року, суд вважає зазначений договір дійсним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин - це дія особи, яка відображає внутрішню волю останньої. Якщо волевиявлення виражене нечітко, можливе різне тлумачення волі сторін правочину.

Згідно ч. 1,2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину .

При тлумаченні двостороннього або багатостороннього правочину вірогідність розбіжностей у трактуванні положень договору є вищою, оскільки кожен з його учасників може мати своє бачення як власного волевиявлення, так і волевиявлення контрагента (контрагентів) по договору. Тому в разі необхідності тлумачення договору на вимогу однієї, обох або усіх сторін правочину рішення про тлумачення змісту правочину може постановити суд.

Керуючись ч.3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Як вбачається із договору суборенди нерухомого майна від 06 серпня 2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Хозяюшка", сторони чітко визначили істотні та інші умови договору, в якому зазначили мету суборенди, а саме правовідносини, пов'язані з передачею Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування частини нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення міні-пивоварні (п.п.2.1); строк суборенди, який складає 2 роки 6 місяців з моменту підписання Договору та акту прийому-передачі (п.п.4.1.); згідно п.п.1.1.чітко зазначені приміщення, які нададаються в суборенду; вказали розмір орендної плати - сума еквівалентна 1000 (одна тис. грн) або 150 (сто п'ятдесят) доларів США, яка сплачується не пізніше 10 числа поточного місяця п.п.5.1.); вартість об'єкта суборенди, яка погоджена сторонами еквівалентна 15000 ( п'ятнадцять тисяч) дол. США або 100000 (сто тисяч) гривень (п.п. 1.2.)

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Хозяюшка" про роз'яснення пунктів договору суборенди нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, с. 213 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Хозяюшка" про роз'яснення пунктів договору суборенди нерухомого майна - задовольнити, а саме роз'яснити мету та строк суборенди, які саме приміщення передавались в суборенду, розмір орендної плати, погоджену сторонами вартість об'єкту оренди, згідно договору суборенди нерухомого майна від 06.08.2009 року.

Метою договору суборенди нерухомого майна від 06.08.2009 року, який був укладений між ТОВ "Хозяюшка", місцезнаходження: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вул. Перемоги, 2-м, ідентифікаційний код 2098130, в особі директора Мельниченко Віктора Васильовича, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 який проживає в АДРЕСА_1 діючий на підставі: Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради від 28.11.2008р. за № 15521050008000517, та договору оренди нерухомого майна між ОСОБА_2, і ТОВ «Хозяюшка», від сьомого липня дві тисячи дев'ятого року, далі - Орендодавець, з другої сторони, і ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, Україна, 65088, АДРЕСА_2, далі Орендар, з другої сторони, є правовідносини, пов'язані з пердачею Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування частини нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення міні-пивоварні.

Приміщення, які передаються в суборенду: нежитлове-приміщення в складі нежитлової будівлі, яке складається у цілому тамбур - 2,2 кв.м., приміщення для підготовки сировини - 4,9 кв.м., пивоварений цех - 70 кв.м., комора готової продукції - 10,2 кв.м., хол - 9,1 кв.м., лабораторія - 7,2 кв.м, компресорна - 2,8 кв.м., комора для мийки тари - 16,4 кв.м., гардеробна персоналу - 6 кв.м., санвузол - 6,1 кв.м., загальною площею 135,7 кв.м., виробнича площа - 85,2 кв.м, площа забудови - 168,8 кв.м., будівельний об'єм - 708,4 куб.м., що розташоване по АДРЕСА_3.

Строк суборенди - термін дії данного договору складає 2 роки 6 місяців з моменту підписання Договору та акту прийому-передачі.

Розмір орендної плати - сума еквівалентна 150 (сто п'ятдесят) доларів США, яка сплачується не пізніше 10 числа поточного місяця.

Вартість об'єкта суборенди, яка погоджена сторонами еквівалентна 15000 ( п'ятнадцять тисяч) дол. США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: -підпис-

Згідно з оригіналом

Рішення не набрало законної сили

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного судуО.О.Боярський