Ухвала суду № 138190802, 14.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

14 липня 2026 р. № 400/4150/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, зокрема:

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 01.11.2023 по 31.03.2024 у розмірі грошового забезпечення (щомісячних основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення) за останньою займаною ним посадою з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу, за період з 22.09.2023 по 30.09.2023 та з 12.12.20203 по 18.02.2024 з розрахунку 100000 (Сто тисяч) гривен 00 копійок пропорційно дням його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, та у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку з отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 07.08.2025, на виконання якого 19.08.2025 судом видано виконавчі листи.

30.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 26.12.2025 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 400/4150/25.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25 внаслідок протиправної бездіяльності відповідача до цього часу не виконано.

07.01.2026 відповідач подав до суду заперечення за заяву позивача від 26.12.2025, вказавши на те, що позивачем не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Інших підстав в рамках розгляду даної заяви не вбачається.

08.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

06.04.2026 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про продовження процесуального строку для подання звіту, яка за своїм змістом є звітом про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25. Зазначена заява умотивована тим, що у відповідача відсутні кошти за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

09.04.2026 представниця позивача подала заперечення на заяву відповідача від 06.04.2026, в яких закцентувала увагу на тому, що загальний залишок коштів на казначейських рахунках відповідача станом на 06.04.2026 становить 8506504,24 грн, а отже у нього є можливість виконати відповідне рішення суду.

09.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту відповідача від 06.04.2026 і про встановлення нового строку для подання ним звіту про виконання судового рішення.

03.07.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25, в якому він повідомив про нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення в загальному розмірі 377725,15 гривні.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з витягом з розрахунково-платіжної відомості на виконання рішень судів № 124 позивачу нараховано на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25 додаткову винагороду в розмірі 377725,15 грн, сума до виплати після утримання військового збору 358838,89 гривні. Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.05.2026 про виконання реєстру зарахування коштів на рахунки одержувачів 22.05.2026 на банківський рахунок позивача зараховано кошти в сумі 358838,89 гривні.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 03.07.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 від 03.07.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 400/4150/25.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук