Ухвала суду № 138190662, 13.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

13 липня 2026 рокусправа № 380/12442/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради (вул. Грушевського, 7, м. Борислав, Львівська область, 82300, код ЄДРПОУ 25258857) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) через свого представника Неїлик Галини Михайлівни звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради (відповідач), в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06 липня 2026 року просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виплату компенсації вартості санаторно-курортного лікування за 2021 рік;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 компенсації вартості санаторно курортного лікування за 2021 рік у розмірі 24200,16 грн;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо прийняття рішення за заявою позивача про виплату компенсації вартості санаторно-курортного лікування за 2021 рік.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 22 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги цієї ухвали позивач виконала 06 липня 2026 року, подавши до суду (через свого представника) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та уточнений адміністративний позов з додатками.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду мотивована тим, що бездіяльність відповідача має триваючий характер, оскільки станом на день звернення до суду рішення щодо виплати компенсації не прийнято, компенсацію не виплачено, а порушення права позивача продовжується. Крім того, позивач є учасником війни та особою з інвалідністю першої групи по зору, 1935 року народження, людиною похилого віку, постійно потребує сторонньої допомоги та медичного лікування. Упродовж 2026 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується: випискою № 1026 за період з 25 травня 2026 року по 02 червня 2026 року; випискою № 118 за період з 02 червня 2026 року по 29 червня 2026 року. Стан здоров`я позивача істотно обмежував її можливість своєчасно звернутися до суду та належно підготувати процесуальні документи. Крім того, значний вплив на можливість своєчасного захисту прав позивача мала смерть її рідної сестри - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника війни, особи з інвалідністю другої групи, яка супроводжувала її під час санаторно-курортного лікування та власними коштами сплатила його вартість у сумі 24200,00 грн. Її смерть істотно ускладнила можливість своєчасного звернення до суду. Зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних, незалежних від позивача причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Вирішуючи вищевказану заяву представника позивача, суд відзначає, що за змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, тому в кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Також за сталою позицією Верховного Суду питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, яким підтверджуються обставини та підстави його пропуску. Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, що вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожній конкретній ситуації з огляду на обставини справи.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення про виплату позивачу компенсації вартості самостійно придбаного санаторно-курортного лікування у розмірі 24200,16 грн.

Порядок виплати грошової компенсації вартості санаторно-курортного лікування деяким категоріям громадян врегульований постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2004 року № 785 (далі Порядок № 785), абзацом першим пункту 6 якого передбачено, що грошова компенсація виплачується особам через два роки після звернення із заявою про виділення путівки або виплату грошової компенсації, якщо вони протягом цього періоду не одержували безоплатної санаторно-курортної путівки.

В ухвалі від 22 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху суд вказав, що дворічний строк для виплати компенсації, передбачений абзацом першим пункту 6 Порядку № 785, сплив 18 жовтня 2023 року, а з цим позовом до суду позивач звернулася 16 червня 2026 року.

Водночас з огляду на долучені представником позивача докази та наведені доводи суд враховує, що позивач є особою похилого віку, а також особою з інвалідністю першої групи по зору внаслідок загального захворювання та потребує стороннього догляду.

Крім того, упродовж 2026 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується: випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1026 за період з 25 травня 2026 року по 02 червня 2026 року; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 118 за період з 02 червня 2026 року по 29 червня 2026 року.

На переконання суду вказані обставини у своїй сукупності є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, з огляду на що суд уважає за можливе поновити позивачу строк звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В уточненому адміністративному позові представник позивача просить витребувати матеріали адміністративної справи № 380/18766/21.

Щодо вказаного клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 380/18766/21 суд уважає за необхідне об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у відповідача належно засвідчену копію заяви позивача від 18 жовтня 2021 року про відшкодування повної вартості самостійно придбаної путівки на санаторне лікування з доданими до неї документами та докази розгляду такої заяви.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати у відповідача: належно засвідчену копію заяви позивача від 18 жовтня 2021 року про відшкодування повної вартості самостійно придбаної путівки на санаторне лікування з доданими до неї документами та докази розгляду такої заяви.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна