Ухвала суду № 138190610, 06.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6118/26

У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду

06 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Вонсович Х.М.,

за участю:

представника позивача Хрипти І.М.,

представника відповідача Шумик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТИМАЛЬНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТИМАЛЬНА» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 22, код ЄДРПОУ 42593201) (далі позивач, ТОВ «БК «Оптимальна») 01.04.2026 звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №29245/13-01-04-07-42593201 від 01.12.2023.

Ухвалою від 06.04.2026 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 22.04.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; витребував від ГУ ДПС у Львівській області докази направлення на адресу ТОВ «БК «Оптимальна» оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 15.06.2026 подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №29245/13-01-04-07-42593201 не було вручено ТОВ «БК «Оптимальна» ані поштовим зв`язком, ані шляхом розміщення в Електронному кабінеті платника податків. У матеріалах справи наявні скріншоти Електронного кабінету за період з грудня 2023 року, які підтверджують відсутність зазначеного документа у вхідній кореспонденції, що є порушенням ст. 42 ПКУ. Про існування спірного ППР та наявність нарахувань позивач дізнався лише 18 листопада 2025 року в момент фактичного примусового списання коштів з банківського рахунку підприємства. Факт списання підтверджується випискою з рахунку, що додається до матеріалів справи. До вказаної дати у системі Електронного кабінету будь-які податкові борги чи штрафи за цим ППР відображені не були. Відразу після виявлення факту списання коштів та з метою з`ясування правових підстав, позивачем було вжито заходів для отримання інформації від контролюючого органу (адвокатські запити №А57, №А58 від 18.03.2026). Подача позову була ініційована одразу після отримання відповідей, що підтверджує добросовісність позивача та відсутність наміру затягувати розгляд справи.

Представник відповідача на вимогу суду надала копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про скерування 08.12.2023 на адресу позивача поштової кореспонденції, яка повернулась на адресу податкового органу 15.01.2024 без вручення.

З приводу вказаних документів представник позивача надав письмові пояснення, в яких зауважив, що відповідачем не подано опису вкладення поштової кореспонденції, яка направлялась на адресу позивача, а тому ці докази є неналежними та не підтверджують скерування позивачу саме оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При вирішенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Водночас, за змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, на підтвердження надсилання позивачу спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення №29245/13-01-04-07-42593201 від 01.12.2023 відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600067232523, копію конверту Укрпошта №0600067232523 з відміткою пошти про повернення такого «за закінченням терміну зберігання».

Водночас суд зауважує, що з цих документів неможливо встановити, що саме направлялося позивачу. Відповідач не надав доказів скерування позивачу саме податкового повідомлення-рішення №29245/13-01-04-07-42593201 від 01.12.2023, відтак не спростував доводів позивача щодо відсутності доказів надіслання на його адресу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд також враховує, що інформація про прийняття податкового повідомлення-рішення №29245/13-01-04-07-42593201 від 01.12.2023 не була відображена в електронному кабінеті платника податків позивача. Доказів на спростування такого висновку відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене суд погоджується з доводами позивача, що йому не було відомо про існування спірного рішення до моменту стягнення з нього коштів в рахунок погашення донарахованих цим рішенням грошових зобов`язань. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОПТИМАЛЬНА» пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026.

Суддя Р.І. Кузан