Ухвала суду № 138190506, 13.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/13361/26

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 липня 2026 року м. Львів Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі № 380/13361/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 17 червня 2026 року про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 112088.

Ухвалою судді від 06 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду позовної заяви разом з доказами її надіслання відповідачу із зазначенням відповідача відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій стосовно позовної заяви разом з доказами її надіслання відповідачу із зазначенням відповідача відповідно до змісту заявлених позовних вимог пояснює, що, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, така винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Львівській області, що не є окремою юридичною особою, а діє як відокремлений структурний підрозділ (за територіальною ознакою) Державної служби України з безпеки на транспорті. Тому належним і єдиним відповідачем у оскарженні рішення органу державної влади, зокрема оскарження постанови щодо застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення закону України «Про автомобільний транспорт» є Державна служба України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, юридична адреса: вул. Антоновича, 51,м. Київ, 03150, ел. пошта contact@dsbt.gov.ua, тел. 380443500836).

До вказаної заяви представник позивача долучила, зокрема позовну заяву із зазначенням Державної служби України з безпеки на транспорті як відповідача.

Оцінюючи вказані доводи представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17 червня 2026 року № ОПШ 112088, яка винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Отже, належним відповідачем у цій справі відповідно до її фактичних обставин, а також змісту заявлених позовних вимог має бути саме Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, як суб`єкт владних повноважень, який прийняв індивідуальний акт, що оскаржується позивачем.

Покликання представника позивача на те, що Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області не є окремою юридичною особою, а діє як відокремлений структурний підрозділ (за територіальною ознакою) Державної служби України з безпеки на транспорті, тому не може бути відповідачем у цій справі, суд оцінює критично, оскільки за змістом пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів).

А відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на вказане правове регулювання в адміністративному судочинстві Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, як суб`єкт владних повноважень, що склав оскаржуваний позивачем індивідуальний акт, може бути відповідачем за пред`явленим позовом незалежно від наявності у нього статусу юридичної особи.

Отже, вимоги ухвали судді від 06 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення у позовній заяві відповідача відповідно до змісту заявлених позовних вимог позивач не виконав.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 06 липня 2026 року, то суд уважає за необхідне відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків, визначених цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 06 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху щодо подання до суду позовної заяви разом з доказами її надіслання відповідачу із зазначенням відповідача відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 06 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.