Постанова № 13819010, 03.02.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_________________________________

Справа № 4-39/2011 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ЧебановаГубарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Казачини С.С., захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Радченка О.В. від 30.11.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Супутник»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Радченка О.В. від 30.11.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Супутник»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив, що кримінальна справа була порушена передчасно та незаконно, оскільки порушуючи кримінальну справу слідчий вважав що службовими особами ПП «Супутник»при наданні будівельно-монтажних послуг на території Чернівецької області використовувалися виключно власні трудові ресурси та технічні засоби, у звязку з чим штучно сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ за рахунок первинних бухгалтерських документів про нікчемні господарські операції підприємств ТОВ «Буд-Мастер НК», ТОВ «Конкорд-ЛТД», ТОВ «Орис», ТОВ «Агробудекспорт ЛТД», ТОВ «Штурман СВ», ТОВ «Агро і К», ТОВ «Мідас», ТОВ «Корум-С»при пособництві невстановлених осіб, але на час порушення справи угоди, укладені ПП «Супутник»не визначені законним чином недійсними.

Вивченням наданих суду матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 109800048 щодо неї, як директора ПП «Гелиос Маркет Юг»за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 358 КК України, встановлено.

Спеціалістами Южноукраїнської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Супутник»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт № 107/23-01/31948777 від 19.10.2010 р., відповідно до якого ПП «Супутник»в порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»занижено податок на прибуток на загальну суму 1869711 грн., в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість на загальну суму 1472 739 грн., директором зазначеного підприємства з 01.01.2008 р. є ОСОБА_2

Під час проведення перевірки встановлено, що на підставі договорів субпідряду № 4 від 14.08.2008 р. про виконання робіт на обєктах Чернівецької області, постраждалих від повені у 2008 році та № 7 від 20.08.2008 р. на виконання робіт по відновленню мостів, замовником яких було Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації, ПП «Супутник»здійснювалось проведення будівельно-монтажних робіт, при цьому воно виконувало обовязки субпідрядника, а УДКТБ «Укртрансбуд»- генпідрядника. Акти виконаних робіт були прийняті від ПП «Супутник»та узгоджені корпорацією УДКТБ «Укртрансбуд»на суму 11824709,71 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1970784,95 грн. Розрахунки за будівельно-монтажні роботи проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Супутник» в сумі 9365908 грн., станом на 30.06.2010 р. рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 3383723,35 грн.

При виконанні будівельно-монтажних робіт ПП «Супутник»залучало суб-субпідрядні організації ТОВ «Буд-Мастер НК», директором якого є ОСОБА_6 та ТОВ «Орис», директором якого також є ОСОБА_6

Договором субпідряду № 64 від 01.08.2008 р., укладеного між ПП «Супутник»та ТОВ «Буд-Мастер НК», субпідрядник (ПП «Супутник») доручав, а суб-субпідрядник («Буд-Мастер НК») брав на себе зобовязання щодо виконання на свій ризик, своїми та залученими силами та з своїх матеріалів роботи по відновленню мосту в селі Берегомет Вижицького району Чернівецької області, що перебуває у комунальній власності, який був зруйнований в наслідок стихії, яка сталася 23-27 липня 2008 року. Відповідно до первинних документів ПП «Супутник», підприємством ТОВ «Буд-Мастер НК»були надані послуги субпідряду з капітального ремонту моста на загальну суму 6549598,52 грн., про що були складені відповідні документи за липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року и за червень 2010 року. Розрахунки з ТОВ «Буд-Мастер НК»за будівельно-монтажні роботи в перевіряємому періоді проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника в сумі 3274866 грн., станом на 01.01.2009 р. рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 699866,33 грн., відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 30.06.2010 р. рахується кредиторська заборгованість в сумі 6267457 грн., при перевірці первинних документів встановлено, що фактично кредиторська заборгованість станом на 30.06.2010 р. становить 5 284 518,55 грн.

Між тим, відповідно до повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 13.09.2010 р., на підставі протокольного рішення засідання ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївскій області № 14 від 01.09.2010 р., органом ліцензування прийнято рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Буд-Мастер НК», крім того, зазначене підприємство, у звязку з відсутністю будь яких можливостей виконувати будівельні роботи (відсутність складу, працівників, технологічних механізмів, інструментів, оснастки та іншого) фізично не мало можливості виконувати роботи, які зазначені у довідці про результати документальної перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.04.2010 р., а також не мало права укладати відповідні договори та отримувати кошти за виконанні будівельно-монтажні роботи, оскільки мало ліцензію лише на декілька видів проектних робіт, теж саме стосується і робіт, виконаних генпідрядним способом, оскільки ліцензія підприємства не передбачає даного виду діяльності.

Крім того, договором субпідряду № 4 від 14.08.2008 р. укладеного між ПП «Супутник»та ТОВ «Орис», останнім було надано послуги з капітального ремонту моста при ліквідації наслідків паводку на загальну суму 704167 грн. без ПДВ. Розрахунки ПП «Супутник» з ТОВ «Орис»за будівельно-монтажні роботи проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника в сумі 1341498 грн, станом на 30.06.2010 р. рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 925000 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 директора і ТОВ «Буд-Мастер НК»і ТОВ «Орис», на підприємствах робітників не було, основних фондів та технічних засобів для проведення будівельних робіт не було. Роботи, згідно актів виконаних робіт, для ПП «Супутник»не виконувалися, для виконання робіт для ПП «Супутник»залучалось ТОВ «Конкорд ЛТД».

З довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.04.2010, складеної за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Буд-Мастер НК»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Супутник»за період липень, вересень-грудень 2009 року вбачається, що субєкт господарювання є посередником і субпідрядником для виконання робіт з липня по грудень 2009 року було ТОВ «Конкорд ЛТД».

Але, директор ТОВ «Конкорд ЛТД»ОСОБА_8 в своїх поясненнях стверджував, що підприємство ліцензії на проведення будівельних робіт не мало, основним видом діяльності підприємства була оптова торгівля промисловими товарами та виконання маркетингових послуг, ніяких субпідрядних робіт, повязаних із будівельно-монтажними роботами, підприємство не виконувало. ТОВ «Конкорд ЛТД»було посередником між ТОВ «Буд-Мастер НК»та СПД, які повинні були виконувати будівельні роботи, а саме ТОВ «Агробудекспорт ЛТД», ТОВ «Штурман СВ», тов. «Агро і К», ТОВ «Мідас», ТОВ «Корум-С».

Відповідно до пояснень директорів ТОВ «Мідас»- ОСОБА_9 і ТОВ «Агро і К»ОСОБА_4, зазначені підприємства ліцензій на проведення будівельних робіт не мали, в штатах СПД робітників не було, основних фондів та технічних засобів для проведення будівельних робіт не було, роботи згідно актів виконаних робіт для ТОВ «Конкорд ЛТД»не виконувались, зазначені підприємства були посередниками.

За повідомленнями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 22.07.2010 р. та Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури облдержадміністрації від 19.07.2010 р., ТОВ «Штурман СВ», ТОВ «Корум-С», ТОВ «Агро і К», ТОВ «Мідас», ТОВ «Агробудекспорт ЛТД»ліцензії не надавались.

30.11.2010 р. слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно директора ПП «Супутник»ОСОБА_2 Постанова про порушення кримінальної справи містить як приводи, так і підстави для порушення кримінальної справи акт № 107/23-01/31948777 від 19.10.2010 р. «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Супутник»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.», повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 22.07.2010 р. та Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури облдержадміністрації, пояснення ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та інші документи, які були у слідчого на момент порушення кримінальної справи, дозволяють дійти висновку про наявність в них достатніх даних, які вказували на можливе вчинення директором ПП «Супутник»ОСОБА_2 діянь, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Відтак, у наявності був як привід до порушення кримінальної справи, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, так і підстави до її порушення, передбачені ч. 2 тієї ж статті. Також суд не вбачає порушень вимог ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 2368 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Радченка О.В. від 30.11.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Супутник»ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ЧебановаГубарєва Н.В.