Ухвала суду № 138190044, 14.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Київ 320/45085/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовомОСОБА_1 до1. Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; 2. Голови Національної поліції Українипровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві; Голови Національної поліції України в якому просить суд:

- визнати ненадання Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відповіді на його звернення по Спецлінії 102 від 01.09.2024 року у встановлений законом строк протиправним.

- визнати непроведення Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві об`єктивної і всебічної перевірки його звернення до поліції по спецлінії 102 від 01.09.2024 року протиправним.

- зобов`язати Голову Національної поліції України провести службове розслідування за фактом протиправних дій бездіяльності поліцейських, установлених під час судового розгляду по цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

У подальшому, від представника позивача надійшла про зміну відповідача та заяву про зміну предмету позову, в якій заявник уточнює позовні вимоги та просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо ненадання мені обґрунтованої відповіді на звернення по спецлінії « 102» від 01.09.2024 року у встановлений законом строк.

- Визнати непроведення Головним управлінням Національної поліції у місті Києві об`єктивної і всебічної перевірки мого звернення до поліції по «спецлінії 102» від 01.09.2024 року протиправним.

Так, позивач просить суд замінити первісного відповідача Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві, вважати позовні вимоги до Голови Національної поліції України відкликаними та такими, що позивачем не підтримуються. Прийняти уточнені позовні вимоги.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача, визначене наведеною нормою, відповідність заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання щодо заміну відповідача, суд зазначає наступне

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі №320/45085/25 Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Щодо заяви позивача в частині відкликання позовних вимог до Голови Національної поліції України, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позовних вимог до Голови Національної поліції України та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Голови Національної поліції України.

Керуючись статтями 47, 49, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі №320/545085/25.

2. Замінити відповідача у справі №320/45085/25 Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

3. Закрити провадження у справі №320/45085/25 в частині позовних вимог до Голови Національної поліції України.

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Запропонувати відповідачу Головному управлінні Національної поліції у м. Києві протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі №320/45085/25, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.