Ухвала суду № 138189944, 14.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2026 року Київ № 320/18758/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал» до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, визнання недійними та скасування витягів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал» з позовом (зареєстрований 04.05.2026) до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому просили суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19.05.2022 №1143-32-VIII «Про затвердження нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів Гірської сільської ради»;

- визнати недійсними та скасувати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а саме:

Витяг № НВ-9914157372025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0163) - НГО 5 385 167,03 грн;

Витяг № НВ-3200444422025 від 27.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0032) - НГО 5 228 074,44 грн;

Витяг № НВ-3200444432025 від 27.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0108) - НГО 5 385 372,19 грн;

Витяг № НВ-9914156152025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0166) - НГО 20 912 398,62 грн;

Витяг № НВ-9914154112025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0190) - НГО 17 949 434,85 грн;

Витяг № НВ-9914153672025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0191) - НГО 21 563 106,30 грн;

Витяг № НВ-9914152752025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0192) - НГО 18 623 478,25 грн;

Витяг № НВ-9914152192025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0194) - НГО 21 315 164,24 грн;

Витяг № НВ-9914151722025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0195) - НГО 11 667 861,89 грн;

Витяг № НВ-9914151052025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0197) - НГО 20 732 668,67 грн;

Витяг № НВ-9914150462025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0198) - НГО 21 585 993,26 грн;

Витяг № НВ-9914149632025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0209) - НГО 5 384 942,65 грн;

Витяг № НВ-9914149162025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0229) - НГО 20 732 670,06 грн;

Витяг № НВ-9914148372025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0230) - НГО 15 549 669,79 грн;

Витяг № НВ-9914147582025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0231) - НГО 12 116 625,81 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 12.05.2026 позов залишив без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 39270,40 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів.

20.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява (зареєстрована 01.06.2026) про усунення недоліків, до якої долучені докази сплати судового збору у розмірі 39270,40 грн.

Крім того, 23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання (зареєстроване 23.06.2026) про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначено, що для з`ясування дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення від 19.05.2022 № 1143-32-VIII представником позивача - адвокатом Овдій Яною Петрівною, були направлені адвокатські запити до Гірської сільської ради в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: адвокатський запит від 27.02.2026 вих. № 27/02 (з додатками: ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю); адвокатський запит від 24.03.2026 вих. № 24/3 (з додатками: ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).

Відповіді на вказані запити надійшли до представника позивача лише у березні - квітні 2026 року: відповідь виконавчого комітету Гірської сільської ради від 27.03.2026 № 572-02-11-26 (на запит від 27.02.2026), якою надано копії рішень ради, пояснювальну записку до технічної документації з НГО, витяг з картографічних матеріалів та інші документи; відповідь від 07.04.2026 № 640-02-11-26 (на запит від 24.03.2026), якою надано додаткові пояснення щодо процедури оприлюднення, позицію ради щодо невизнання рішень регуляторними актами, посилання на веб-сторінки оприлюднення та копію рішення ради від 03.12.2021 № 843-25-VIII про затвердження плану регуляторної діяльності на 2022 рік.

Лише після отримання, вивчення та аналізу зазначених вище документів (березень - квітень 2026 року) позивач дізнався про наявність істотних порушень процедури прийняття рішення від 19.05.2022 № 1143-32-VIII та мав об`єктивну можливість сформувати повну та обґрунтовану правову позицію, яка і стала підставою для звернення до суду з позовом, у тому числі з похідними вимогами про скасування витягів.

Крім того, неможливість своєчасної реалізації права на судовий захист у названій частині позовних вимог, обумовлена введенням на території України воєнного стану.

За результатами вивчення змісту клопотання судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Залишаючи позов без руху з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Позивач оскаржує, зокрема витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 24.01.2025 та від 27.01.2025.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись 01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом про визнання недійсними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, звернення представника позивача з адвокатськими запитами та отримання на них відповідей, не свідчить про автоматичне поновлення строку звернення до суду, та обчислення такого строку з моменту отримання відповіді представником позивача, оскільки такі обставини не є непереборними та такими, що свідчать про дійсні перешкоди чи труднощі для реалізації права на судовий захист.

Окремо суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом у частині позовних вимог про оскарження витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, а повідомлені в клопотанні причини пропуску строку суд не визнає поважними.

Частиною другою статті 123 Кодексу передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, із повідомлених у клопотанні обставин, судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду в названій частині позовних вимог.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Із урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню в зазначеній частині позовних вимог, в іншій частині позов подано з дотриманням строку звернення до суду.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», має право звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в частині позовних вимог про визнання недійними та скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а саме: Витяг № НВ-9914157372025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0163) - НГО 5 385 167,03 грн; Витяг № НВ-3200444422025 від 27.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0032) - НГО 5 228 074,44 грн; Витяг № НВ-3200444432025 від 27.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0108) - НГО 5 385 372,19 грн; Витяг № НВ-9914156152025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0166) - НГО 20 912 398,62 грн; Витяг № НВ-9914154112025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0190) - НГО 17 949 434,85 грн; Витяг № НВ-9914153672025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0191) - НГО 21 563 106,30 грн; Витяг № НВ-9914152752025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0192) - НГО 18 623 478,25 грн; Витяг № НВ-9914152192025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0194) - НГО 21 315 164,24 грн; Витяг № НВ-9914151722025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0195) - НГО 11 667 861,89 грн; Витяг № НВ-9914151052025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0197) - НГО 20 732 668,67 грн; Витяг № НВ-9914150462025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0198) - НГО 21 585 993,26 грн; Витяг № НВ-9914149632025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0209) - НГО 5 384 942,65 грн; Витяг № НВ-9914149162025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0229) - НГО 20 732 670,06 грн; Витяг № НВ-9914148372025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0230) - НГО 15 549 669,79 грн; Витяг № НВ-9914147582025 від 24.01.2025 (кад. № 3220885000:04:001:0231) - НГО 12 116 625,81 грн - повернути позивачеві без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.