Ухвала суду № 138189934, 14.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 липня 2026 року м. Київ 320/58016/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/58016/25

за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій областідо третя особаХуцішвілі Ніка Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ-ТРАНСпро встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ-ТРАНС (07402, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8, ЄДРПОУ 43295445) Хуцішвілі Ніці (3309, ГРУЗІЯ, АБХАЗЬКА АРСР, МЦХЕТСЬКИЙ МУХРАНІ, ВУЛ. 41-А, БУД. 4, код РНОКПП 3557513170) за межі України до погашення податкового боргу в сумі 1 399 500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 17:18, заяву №320/58016/25 розподілено судді Жуковій Є.О.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/58016/25 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛ-ТРАНС (07402, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 8, ЄДРПОУ 43295445) Хуцішвілі Ніці (РНОКПП НОМЕР_1 ) до погашення податкового боргу в розмірі 1399500,00 грн або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

У подальшому, від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі №320/58016/25, в якому заявник просить суд:

- роз`яснити, що зазначена у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року по справі №320/58016/25 фізична особа «Хуцішвілі Ніка» є тією самою особою, яка відповідно до документів, що посвідчують особу іноземця, латинськими літерами зазначається як «KHUTSISHVILI NIKA».

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

З судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд акцентує, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №320/58016/25 відповідає прохальній частині, викладеній заявником.

При цьому, іншої інформації, зокрема, щодо країни громадянства відповідача податковим органом до матеріалів заяви не надано.

Заявник вказує, особа «Хуцішвілі Ніка» та особа «KHUTSISHVILI NIKA» є однією і тією ж особою, щодо якої судом застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначення прізвища та імені латиницею необхідно виключно для забезпечення можливості виконання рішення суду компетентними органами Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою означеної статті встановлено, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Суд акцентує, жодного документа, що посвідчує особу, зокрема, паспортного документа іноземця, заявником до матеріалів справи не надано, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилається заявник.

Оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 320/58016/25 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі № 320/58016/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.