Ухвала суду № 138189863, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Київ 320/5437/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ в адміністративній справі

за позовомДержавного спеціалізованого підприємства Чорнобильська АЕСдоАнтимонопольного комітету Українитреті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ; Товариство з обмеженою відповідальністю СТС-ІНЖИНІРИНГпровизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване підприємство Чорнобильська АЕС звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.08.2024 № 14310-р/пк-пз;

- визнати виконаним Позивачем рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2024 № 11865-р/пк/пз.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (вул. Глибочицька, буд. 17-Д, м. Київ, 04050; код ЄДРПОУ: 44661660);

товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-ІНЖИНІРИНГ" (вул. Старокозацька, буд. 45, прим. 1, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ: 42796515).

06 червня 2025 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІНЖИНІРИНГ про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити.

У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- прийняти заяву про вступ у справу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» та постановити ухвалу про вступ третьої особи, яка заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 320/5437/25.

- поновити пропущені (нерозпочаті) строки на вчинення процесуальної дії.

- зобов`язати позивача направити примірник позовної заяви з додатками до неї на адресу залучених третіх осіб та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

Поряд з цим, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» подано позов відповідно до заяви про вступ у справу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подається відповідно до Заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про вступ у справу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» просить суд:

«Визнати протиправним та скасувати рішення винесені Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: рішення № 14310-р/пк-пз від 26.08.2024 р. та рішення № 11865-р/пк-пз від 09.07.2024р.;

Прийняти рішення яким відновити дію та чинність рішення Уповноваженої особи Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» затверджене ПPOTOKOJIОМ № 037 щодо прийняття рішень уповноваженою особою від 13.06.2024 р. ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» було визначено переможцем процедури закупівлі за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, вирішено прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог п. 49 Особливостей, вирішено укласти договір про закупівлю послуг з учасником ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» в строки встановлені п. 49 Особливостей».

Ознайомившись із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд враховує таке.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено, що треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналіз норми частини першої статті 49 КАС України свідчить, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов`язково мають стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір.

Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, має бути заінтересованою в результаті розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересами сторін у справі.

Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Участь в адміністративній справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їхніх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами.

Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде ухвалене судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення.

Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Отже, участь третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризується наступними ознаками: вступають у процес, що розпочався; вступають у процес до закінчення судового розгляду; є суб`єктами спірних матеріальних правовідносин; вступають у процес добровільно та з власної ініціативи; втручаються у спір між сторонами, що вже виник; їх інтереси суперечать, як правило, інтересам обох сторін; заявляють самостійні вимоги на предмет спору (можуть претендувати на весь предмет чи на його частину); відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення; вступають у справу, пред`явивши позов до однієї або до обох сторін.

Враховуючи зміст частини першої статті 49 КАС України, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мають бути зазначені конкретні юридичні факти, які вказують на те, що суб`єкти публічного права - позивач, відповідач та відповідна третя особа вступили між собою у спірні правовідносини публічно-правового характеру.

Отже, якщо адміністративний позов уже подано іншою особою, то особа, яка також вважає, що оскаржуваними рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши відповідний позов. В такому випадку така особа набуває прав позивача. Тому, поданий нею позов має відповідати вимогам, встановленим законом до позовних заяв (статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, представником ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 14310-р/пк-пз від 26.08.2024, що жодним чином не виключає вимог позивача до відповідача у первісному позові, оскільки такі позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у частині оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 14310-р/пк-пз від 26.08.2024 є ідентичними позовним вимогам позивача, що в свою чергу, суперечить положенням частини 1 статті 49 КАС України та одночасно виключає можливість залучення останнього, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до участі у справі.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №11865-р/пк-пз, суд враховує таке.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до частин 21-24 статті 18 Закону №922-VII протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Суд констатує, що відповідно до рішення від 09.07.2024 №11865-р/рк-пз ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» ні є суб`єктом оскарження, ні замовником.

Ба більше, строк оскарження такого рішення, станом на час подання заяви ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, сплив.

При цьому, суд не заперечує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ», яке не є стороною у справі, з огляду на що, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» (вул. Глибочицька, буд. 17-Д, м. Київ, 04050; код ЄДРПОУ: 44661660) залучено до участі у справі №320/5437/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вказаною ухвалою зобов`язано позивача направити примірник позовної заяви на адресу залучених третіх осіб та надати до суду підтверджуючі докази такого направлення.

14 квітня 2024 року представником позивача до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про виконання ухвали суду від 04.04.2025 з доказами направлення примірника позовної заяви на адресу ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» 11 квітня 2025 року.

Також, варто зазначити, що позов у справі, що розглядається, подано через підсистему «Електронний суд», ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» не заперечує наявність у Товариства зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказане вище у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

Суд наголошує, що Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» не позбавлене права звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами у загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити. Відмовити у прийнятті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.