Ухвала суду № 138189627, 09.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 липня 2026 року справа № 320/46824/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВТОРРЕСУРСИ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВТОРРЕСУРСИ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» №00495000701 вiд 29.05.2025, яке прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надання доказів сплати судового збору у сумі 17415,04 грн, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду, або уточнити позовні вимоги.

27.11.2025 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позивача, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 07.11.2025 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 03.03.2026.

03.03.2026 представником позивача адвокатом Гусаровим В.О. через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача повідомив суд, що він не зможе прибути до суду для участі у судовому засіданні, призначеному по даній справі на 03.03.2026 о 10:30 год через його хворобу (медична довідка буде надана після закінчення лікування).

В судове засідання 03.03.2026 з`явився директор Яцишин Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВТОРРЕСУРСИ» та представник відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 26.03.2026.

26.03.2026 представником позивача адвокатом Гусаровим В.О. через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, в якому представник позивача повідомив суд про накладку судових засідань, а саме необхідність його участі у іншому засіданні у справі №208/198/26 у Заводському районному суді м.Кам`янського.

26.03.2026 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кушнової А.О. Призначено наступне підготовче засідання на 23.04.2026 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2026 у зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 23.06.2026 о 11:00 год.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого засідання на 23.04.2026 засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки до електронного кабінету представника позивача, яку отримано останнім 31.03.2026 о 05:39 год. (а.с.151) та електронного кабінету позивача, яку отримано останнім 31.03.2026 о 05:39 год. (а.с.152).

У підготовче засідання 23.06.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2026 у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 09.07.2026 о 15:00 год.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого засідання на 23.06.2026 засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки до електронного кабінету представника позивача, яку отримано останнім 06.05.2026 о 01:24 год. (а.с.159) та електронного кабінету позивача, яку отримано останнім 06.05.2026 о 01:24 год. (а.с.157).

У підготовче засідання 09.07.2026 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого засідання на 09.07.2026 засобами електронного зв`язку шляхом направлення повістки до електронного кабінету представника позивача, яку отримано останнім 24.06.2026 о 10:14 год. (а.с.166) та електронного кабінету позивача, яку отримано останнім 24.06.2026 о 10:20 год. (а.с.165).

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 23.04.2026, 23.06.2026 та 09.07.2026, за відсутності представника позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у підготовчі засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини другої статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд розцінює неприбуття у судові засідання представника позивача як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

При цьому, представник відповідача у судових засіданнях не наполягав на розгляді справи по суті.

Суд звертає увагу, що правила статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 04.07.2024 у справі №9901/489/21.

В судові засідання, призначені на 01.07.2026 та 01.07.2026, позивач не з`явився, причини неявки визнані судом неповажними, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду суд, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що процесуальне законодавство відносить вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача до повноважень суду першої інстанції, який вирішує питання на власний розсуд за внутрішнім переконанням, що не вимагає детального відображення у судовому рішенні обставин, які неможливо вирішити чи з`ясувати за відсутності позивача.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Отже, за встановлених обставин і наведеного правового регулювання суд вважає, що, оскільки позивач та його представник були належним чином повідомлені судом про всі судові засідання, тричі поспіль не прибули в судове засідання з причин, які визнані судом неповажними, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подано, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2025 року у справі № 320/17509/24.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття представника позивача в судові засідання 23.04.2026, 23.06.2026 та 09.07.2026, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми суд вважає за необхідне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ВТОРРЕСУРСИ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративній справі №320/46824/25, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Кушнова А.О.